Practica judiciara insolventa. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 150
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoareaSC SRL, cu sediul în S,-, Construcția C2 județul P, împotriva sentinței nr. 1237din data de 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P- județul P, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Târgu, cu sediul în Târgu J- județul și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova,cu sediul în P,- județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 25.00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 1,50 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit recurenta-debitoare SC SRL S, intimata-creditoare Târgu-J, lichidatorul judiciar și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Gorj sub numărul -
creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului Târgu JJa solicitat deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC SRL Târgu J, invocand că are de recuperat o creanta de 53.632 lei, pentru care termenul de scadenta a depasit 30 de zile.
Debitoarea a formulat in cauză contestatie, prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala, aratand ca sediul societatii este situat în S str -
- nr 34 P,constructia C2,situatie ce atrage competenta de solutionare a cauzei de catre Tribunalul Prahova.
Prin aceeasi contestatie,debitoarea solicită respingerea cererii creditoarei motivat de faptul ca nu a făcut dovada creantei invocată si a faptului ca aceasta este certă, lichidă si exigibilă.
Tribunalul Gorj prin sentinta nr 854/28 mai 2008, admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Prahova care a înregistratat cauza sub nr-.
Tribunalul Prahova prin sentinta nr 1237/24 octombrie 2008, a anulat ca netimbrată contestatia formulata de debitoare; a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.
Pronuntand această sentință instanta de fond a retinut ca desi debitoarea formulat contestatie la cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolventei, aceasta nu a fost timbrata desi a fost citată cu aceasta mențiune situatie ce a atras aplicarea dispozitiilor art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 -cererea fiind anulată ca netimbrată.
In aceste conditii instanta de fond a retinut ca cererea creditoarei este intemeiată, constatând ca debitoarea este in incetare de plati, stare de fapt dovedita cu imprejurarea ca nu a mai efectuat plati cu mai mult de 30 zile anterior datei deschiderii procedurii.
A mai retinut instanta de fond ca si creditorul are în cauza o creanță certă, lichidă si exigibila fata de debitoare in cuantum de 53.632 lei.
Impotriva sentintei nr 1237/24.10.2008 a declarat recurs debitoarea criticand-o pentru nelegalitate, solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In sustinerea recursului, debitoarea invoca incidența art. 105 alin 2 Pr.Civ. respectiv nulitatea hotararii recurata deoarece s-a dat cu incalcarea formelor de procedură.
Astfel, arată recurentă, pe tot parcursul solutionarii cauzei de catre Tribunalul Prahova, inclusiv pentru termenul din 24.10.2008 societatea nu a fost legal citata. Citatia, sustine recurenta, a fost emisa pe numele altei societatii, respectiv SC în loc de SC, iar adresa a fost incompletă în sensul ca nu s-a specificat -constructia C2.
Curtea,analizand sentinta pronuntata de instanta de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta, avand în vedere actele dosarului si dispozitiile legale în materie, constata ca recursul este intemeiat in cauza fiind incidente dispozitiile art 312 alin 3 coroborat cu art 304 pct 5 Pr.Civ, în sensul ca prin hotararea pronuntata instanta de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art 105 alin 2.
Potrivit art. 85 din Pr.Civ, judecatorul nu poate hotarî asupra unei cereri decat după citarea sau înfatisarea părtilor, afara numai dacă legea nu dispune altfel.
Art. 88 alin. 1 pct. 4 din Pr.Civ arata de asemenea ca citatia trebuie sa cuprinda sub sactiune nulitatii, numele,domiciliul si calitatea celui citat.
.//.
În cauză, din verificarea actelor dosarului,respectiv informatiile furnizate de
Oficiul Registrului Comertului,rezultă ca denumirea societatii recurente este SC SRL cu sediul în- oras S constructia C2 judetul P.
Din dovada de indeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 24 Octombrie 2008 cand cauza a fost solutionata in fond,recurenta a fost citata cu o denumire gresita și adresă incompletă, respectiv SC si fara a se mentiona in cadrul adresei -constructia C2.
În aceasta situatie in cauza sunt incidente dispozitiile art. 105 alin. 2 Pr.Civ ceea ce atrage nulitatea hotararii pronuntata in cauza.
Fata de aceste considerente, Curtea va admite recursul debitoarei, va casa sentinta si trimite cauza spre rejudecare pe fond.
Cu ocazia rejudecarii,debitoarea urmează a fi citata cu numele corect si adresa completa, asa cum rezulta din datele furnizate de Oficiul Registrului Comertului - fila 1 dosar fond, si cu mentiunea de timbrare a contestatie.
În raport de indeplinirea obligatiilor de timbraj,Tribunalul va rejudeca cauza pe fond sub toate aspectele, respectiv a cererii creditoarei si a contestatiei formulata de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoareaSC SRL, cu sediul în S,-, Construcția C2 județul P, împotriva sentinței nr. 1237din data de 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar, cu sediul în P- județul P, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Târgu, cu sediul în Târgu J- județul și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova,cu sediul în P,- județul
Casează sentința nr. 1237 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. AU
5 ex/9.02.2009
f- Trib.
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 904/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 254/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
