Practica judiciara insolventa. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 256
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Sas Remus
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 919 din 02.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. În dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâtul intimat, lipsă fiind creditoarea recurentă, creditorii intimați AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, - EXPORT 2000 SRL, - SRL Rîmnicu, - SRL, - SRL B, - SRL B, - SRL, - SERV. COM SRL B, - SRL, debitoarea intimată - SRL S prin lichidator S, și partea în proces-intimată Oficiul Național al Registrului Comerțului prin de pe lângă Tribunal
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței data de judecătorul sindic ca fiind legală și temeinică, arătând că această cerere a creditoarei recurente DGFP se înscrise în lungul șir al cererilor formulate în mod formal și fără nici o justificare; că au fost doi administratori la societate și că s- formulat cerere de atragere a răspunderii doar împotriva unuia dintre aceștia și abia în anul 2008, că din actele dosarului și din rapoartele administratorului judiciar și lichidatorului, rezultă că starea de insolvență a fost cauzată de incendiul care a avut loc în Complexul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 919/2.12.2008, judecătorul sindic - Tribunalul Suceavaa respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de către DGFP S împotriva pârâtului. Prin aceeași sentință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea din 30 septembrie 2008 judecătorul sindic a dispus conform art. 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006 autorizarea creditoarei DGFP S în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale față de fostul administrator al societății debitoare.
La data de 07 octombrie 2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ormulat cerere de antrenare a răspunderii materiale împotriva pârâtului, în calitate de fost administrator la COM S în vederea obligării acestuia la suportarea întregului pasiv a debitoarei conform tabelului definitiv consolidat - 27433,75 lei, fila 67 dosar -.
În motivarea cererii a arătat că în conformitate cu art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006, "judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Din documentele contabile depuse la organul fiscal, respectiv balanța de verificare la 30.06.2004 întocmită de contribuabil, rezultă că în soldul debitor al contului 5311 "casa în lei" figura suma de 1.751 lei.
Conform legislației în vigoare în materie de înregistrări contabile, soldul debitor al contului 5311 reprezintă "casa în lei" (caseria). Prin urmare, rezultă că suma respectivă a fost ridicată de reprezentantul legal al firmei, fără ca ulterior suma să fie justificată cu documente că a fost utilizată în interesul societății.
S-a apreciat că utilizarea sumelor de bani în interes personal de către administratorul societății a condus în mod direct la intrarea în incapacitate de plată a debitoarei și la prejudicierea creditorilor prin neplata obligațiilor restante, astfel că este evidentă legătura de cauzalitate dintre comportamentul culpabil al reprezentantului legal al debitoarei și starea falimentară a societății
Judecătorul sindic a reținut că din înscrisurile depuse de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S atașate cererii de atragere a răspunderii materiale ( 80,81 dosar) reiese într-adevăr că pârâtul a ridicat din contul nr. 5311 (casa în lei) suma de 1.751 lei (17.509.787 ROL), iar din înscrisurile depuse de apărătorul acestuia, respectiv balanța de verificări din perioada iunie - decembrie 2004 și registru de casă din iulie - decembrie 2004, nu se poate justifica această sumă, întrucât registrul de casă nu este semnat de compartimentul financiar contabil sau de casier, neputând fi opus terților.
Însă, pentru a se antrena răspunderea materială a pârâtului este necesar ca această faptă, prev. la art. 138 alin. 1 lit. a din Legea ne.85/2006 să fi cauzat insolvența debitoarei, numai că, din raportul depus de lichidatorul judiciar reiese că insolvența s-a datorat incendiului produs la 28.04.2004 în Complexul Comercial, în urma căruia a fost distrus în totalitate stocul de marfă al "" S, aceasta din urmă rămânând fără lichidități.
De altfel, se poate observa că cererea introductivă a fost depusă de debitoare, respectând astfel dispozițiile Legii nr. 64/1995 (în vigoare la momentul formulării cererii - 14.03.2005) și coroborând această împrejurare cu raportul depus de lichidatorul judiciar cu privire la cauzele insolvenței, judecătorul sindic a apreciat că în speță, pârâtul nu a cauzat insolvența debitoarei prin activitățile prev. la art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs DGFP S, învederând următoarele:
În conformitate cu art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 " judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane".
Din documentele contabile depuse la organul fiscal, respectiv balanța de verificare la 30.06.2004 întocmită de contribuabil, rezultă că în soldul debitor la cont 5311 " casa în lei" figura suma de 1.751 lei.
Conform legislației în vigoare în materie de înregistrări contabile, soldul debitor al contului 5311 reprezintă " casa în lei" (caseria). Prin urmare, rezultă că suma respectivă a fost ridicată de reprezentantul legal al firmei, fără ca ulterior această sumă să fie justificată cu documente că a fost utilizată în interesul societății.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul nu este întemeiat.
Pentru a putea fi atrasă răspunderea materială în temeiul art. 138 lit. a din Legea 85/2006, sunt necesare a fi întrunite toate condițiile răspunderii delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În speță nu a fost făcută dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta imputată pârâtului și producerea insolvenței. Art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede expres că poate fi angajată doar răspunderea persoanei care "a cauzat starea de insolvență".
Or, lipsa unei sume în cuantum redus, respectiv de 1.751 lei, ridicată de pârât, nu a fost aptă să producă insolvența societății. Cauza care a produs insolvența a fost un incendiu în urma căruia a fost distrus în totalitate standul de marfă al societății, aceasta rămânând fără lichidități, așa cum rezultă din raportul depus de lichidatorul judiciar.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1 cod pr. civilă,
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 919 din 02.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. În dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/23.02.2009.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 3149/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1275/2009. Curtea de... → |
|---|
