Practica judiciara insolventa. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
- ang. răsp. + închidere procedură -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 723 din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru creditoarea recurentă, reprezentantul legal al creditoarei intimate Agenția Domeniilor Statului B și consilier juridic, pentru creditorul intimat Municipiul R - prin primar, lipsă fiind ceilalți creditori intimați, debitoarea intimată - "IA" - R, prin lichidator, pârâții intimați și partea în proces intimată ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se înmânează, la cererea reprezentantei recurentei, copia întâmpinării depusă la dosar de creditorul intimat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurentă a solicitat admiterea recursului pentru motivele de la pct. 1, modificarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea cererii de atragere a răspunderii materiale formulată de aceasta, iar pentru motivele de la pct. 2, a cerut admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei judecătorului sindic, pentru continuarea procedurii.
Consilier juridic, pentru creditorul intimat Municipiul R, a cerut admiterea recursului și casarea cu trimitere pentru continuarea procedurii, invocând disp. art. 25 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul legal al creditoarei intimate Agenția Domeniilor Statului Bap us concluzii de admitere a recursului și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru continuarea procedurii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 sept. 2000 debitoarea - "IA" - Ras olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, întrucât se află în lichidare administrativă potrivit hotărârii AGA nr. 272 din 15 martie 2000.
Prin încheierea din 12 septembrie 2000 judecătorul sindic a dispus în temeiul art. 10 lit. a din Legea nr. 64/1995 republicată deschiderea procedurii și a numit lichidator - " " SRL P N, actualmente "FISCAL EXPERT " P
După lichidarea patrimoniului și distribuirea sumelor, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final, bilanțul general al lichidării și a solicitat închiderea procedurii falimentului, întrucât nu există bunuri în patrimoniul debitoarei.
Prin sentința nr. 296 din 20 mai 2008, Tribunalul Suceava - judecător sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Sentința a fost casată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 887 din 2 iulie 2008. Cauza a fost trimisă spre rejudecare, întrucât nu a fost pusă în discuția părților cererea pentru atragerea răspunderii materiale a membrilor consiliului de administrație a debitoarei.
Reinvestit cu soluționarea, Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 723 din 28 octombrie 2008 - judecător sindic a respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditoarea DGFP S, a respins obiecțiunile formulate de AVAS la raportul final ca nefondate.
Totodată, a admis raportul lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, radierea debitoarei și a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut în esență că cererea de atragere a răspunderii materiale este nefondată, întrucât din rapoartele lichidatorului judiciar rezultă că starea de insolvență a debitoarei a avut cauze și împrejurări obiective, iar creditoarea DGFP S nu a solicitat și administrat probe.
Au fost respinse și obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS la raportul final, reținându-se că lichidatorul judiciar a identificat cauzele ce au determinat insolvența debitoarei, iar raportul final cuprinde mențiunile prev. de art. 129 din Legea nr. 85/2006.
În fine, s-a reținut că în averea debitoarei nu mai există bunuri, context în care a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, creditoarea DGFP S, care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
În argumentare recurenta a susținut că n-au fost analizate obiectiv și cauzele insolvenței determinate de factorul uman.
Astfel, recurenta a arătat că de fapt starea de insolvență a debitoarei se datorează managementului defectuos exercitat de reprezentanții legali, care nu au luat măsuri pentru casarea activelor nefuncționale, au făcut împrumuturi bancare fără a calcula posibilitățile reale de rambursare a ratelor, dobânzilor și comisioanelor bancare, nu au evaluat corespunzător necesitatea unor investiții.
În fine, recurenta a susținut că lichidatorul nu și-a îndeplinit toate îndatoririle în sensul că nu a introdus acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare în dauna creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial și fără temei a cerut închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere a debitoarei sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitoarei prin faptele expres și limitativ prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006 implică îndeplinirea cumulativ a tuturor condițiilor răspunderii: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
În speță însă, creditoarea recurentă a formulat doar cererea de atragere a răspunderii materiale - 1145 - 1146 - vol. III, dar nu a argumentat-o și nici nu a solicitat probe, context în care judecătorul sindic a analizat cererea din perspectiva rapoartelor lichidatorului judiciar, care a reținut că starea de insolvență a debitoarei s-a datorat în principal faptului că au fost calamitate culturile agricole ani la rând în procent de 40% până la 90%, FPS nu a aprobat demolarea construcțiilor nefuncționale și nici casarea activelor neperformante, ceea ce a generat taxe și impozite, nu s-au decontat cheltuielile pentru asanarea fermelor contaminate cu și TBC, s-au făcut investiții în terenuri care ulterior au fost preluate haotic de diverse persoane fizice, fragmentându-se tarlalele și în fine, producția agricolă a fost slab valorificată, cheltuielile fiind mai mari decât prețurile oferite.
Deși s-a susținut de recurentă că s-a practicat un management defectuos nu s-a făcut dovada acestor susțineri, reprezentanții acesteia hotărând lichidarea administrativă - hotărârea AGA nr. 272/2000.
Nici celălalt motiv de recurs nu este întemeiat, lichidatorul judiciar efectuând toate demersurile necesare, sub supravegherea judecătorului sindic cu aprobarea creditorilor.
Pentru cele ce preced, cum recursul este nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. urmează a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 723 din 28 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. TA
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 21.01.09
Președinte:Tofan AuricaJudecători:Tofan Aurica, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 174/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
