Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 555/
Ședința public din 21 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de SC SRL B, împotriva sentinței civile nr. 2902 din 15. 12.2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 4490/2005.
În lipsa prților.
Se constat c judecarea cauzei a avut loc în ședința public din data de 14 mai 2009, desfșurarea dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședinț din acea dat care face parte integrat din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astzi, 21 mai 2009.
CURTEA,
Prin sentința civil nr. 2902 din 15 decembrie 2008, judectorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr. 4490/2005, a respins acțiunea formulat de reclamanta SRL B împotriva pârâtei B, în calitate de lichidator judiciar al SRL, acțiune prin care s-a cerut obligarea la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de leasing financiar nr. 45 din 14 octombrie 2006, în sensul de a se emite facturile conform contractului în ziua de 20 ale fiecrei luni, încheierea poliței de asigurare CASCO pentru automobil și s nu reclamanta în folosința autovehiculului cât vreme pârâta nu-și respect obligația contractual.
Judectorul sindic a reținut c prin sentința civil nr. 699/2006 s-a dispus deschiderea procedurii prevzute de Legea nr. 64/1995 republicat, împotriva debitoarei SRL fr ridicarea dreptului de administrare, societatea manifestându-și intenția de reorganizare concretizat prin depunerea unui plan, astfel c la data de 14 octombrie 2006 între SRL, în calitate de proprietar și SRL, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 45 având ca obiect transmiterea dreptului de folosinț asupra autoturismului marca BMW model 745 în valoare de 100.986 euro.
Având în vedere c planul de reorganizare nu a fost confirmat, prin sentința civil nr. 3999 din 27 noiembrie 2006 s-a dispus intrarea în faliment cu toate consecințele juridice prevzute de lege, inclusiv dizolvarea societții și ridicarea dreptului de administrare, cu precizarea c prin anexa 2 la contract, prțile au stabilit un grafic de plți și scadenț înainte de intrarea în faliment a proprietarului mașinii.
Judectorul sindic a avut în vedere faptul c utilizatorul a emis înainte de predarea bunului, în favoarea locatorului, un set de Bilete la ordin pentru fiecare de leasing în parte, scadența lor fiind corelat cu anexa 1 la contract, și c, aspect necontestat de prți pân la soluționarea cauzei, utilizatorul nu a achitat nicio.
Judectorul sindic a constatat c lichidatorul a introdus la banc biletele la ordin emise de utilizator, cu scadența corelat cu graficul de plți, fr a emite facturi fiscale, motivat de lipsa disponibilului, dar, totodat a constatat c, adevratul motiv pentru care nu s-au îndeplinit obligațiile de plat, nu a fost faptul c nu s-au emis facturi fiscale ci faptul c în contul bancar nu existau sumele necesare. Pentru a reține aceast stare de fapt, judectorul a avut în vedere și faptul c, incapacitatea de plat a utilizatorului reiese și din bilanțul pe anii 2005-2006 regsit pe site-ul Ministerului Finanțelor, de unde rezult c fondurile disponibile pentru plata datoriilor exigibile sunt insuficiente.
În alt ordine de idei, judectorul sindic a apreciat c neemiterea facturilor de ctre lichidator în condițiile în care utilizatorul nu are surse financiare, este justificat și în folosul creditorilor, cât vreme facturarea fr încasare este generatoare de obligații fiscale purttoare de dobânzi.
Neachitarea asigurrii CASCO a fost verificat de judectorul sindic, constatându-se c, susținerea reclamantei este contrazis de existența chitanței - din 18 octombrie 2006 eliberat de General Asigurri SA.
Hotrârea judectorului sindic a fost atacat cu recurs de ctre reclamanta SRL B, care a solicitat modificarea în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecat, motivând c, hotrârea a fost bazat pe un raționament bizar, deoarece în contractul de leasing obligația de emitere a facturilor nu este condiționat de existența lichiditților bnești în contul bancar al utilizatorului, criticând chiar faptul c, locatorul, debitoarea din prezenta cauz, a profitat de garanțiile oferite și a introdus la plat patru bilete la ordin, pentru care nu existau facturi fiscale.
Recurenta a susținut c nu-i poate fi pus la îndoial buna sa credinț, subliniind c în lipsa facturilor fiscale nu se putea efectua plata.
De asemenea, a criticat și aprecierea judectorului sindic potrivit creia rezilierea contractului de leasing s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, recurenta motivând c, pentru a opera rezilierea contractului trebuie îndeplinite trei condiții legale, rezultând c pârâta nu a fost niciun moment îndreptțit s considere reziliat contractul.
Lichidatorul judiciar al SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în esenț subliniind c, s-a solicitat predarea autoturismului, întrucât utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și c a notificat rezilierea contractului de leasing, msura fiind consemnat în procesul verbal nr. 138 din 6 martie 2008 și confirmat de adunarea creditorilor. Intimatul a insistat asupra faptului c biletul la ordin depus pentru rata scadent din 30 octombrie 2006 fost refuzat la plat pentru lipsa de disponibil și c, potrivit datelor furnizate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, SRL, în anii 2005, 2006 și 2007 avea capital propriu negativ, ceea ce denot faptul c nu putea plti ratele, neavând disponibil.
Analizând hotrârea atacat prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedur civil, instanța constat c recursul este nefondat.
Judectorul sindic, analizând cererea reclamantei, în raport de datele și actele aflate la dosar a reținut o corect stare de fapt.
Reclamanta a solicitat prin acțiunea sa înregistrat la 4 septembrie 2007, obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de leasing financiar nr. 45/2006, concret la emiterea facturilor conform contractului, încheierea poliței de asigurare, daune cominatorii și s nu i se folosința bunului în contextul în care nu s-a fcut dovada plții vreuneia dintre ratele scadente, iar împrejurarea c lichidatorul judiciar al societții pârâte aflate în faliment nu a emis facturile, nu pot constitui o justificare de neplat și nu pot fi invocate cu succes de reclamant în susținerea faptului c pârâta nu și-a respectat obligația contractual.
Recurenta nu reușește s aduc nicio dovad din care s rezulte c și-a respectat obligația de plat a ratelor scadente, mai mult decât atât, judectorul sindic a avut o prob contrar, respectiv facturile emise de lichidator pentru ratele 1-4, neavând îns și dovada plții. Faptul c lichidatorul a introdus în banc biletele la ordin emise de utilizator la scadența corelat cu graficul de plți, nu poate fi apreciat ca o msur abuziv, cât timp emiterea acestor bilete la ordin a fost fcut ca o garanție la încheierea contractului, aspect relevat tocmai de reclamant în motivarea acțiunii. Constatarea judectorului sindic referitoare la motivul neachitrii ratelor de leasing de ctre reclamant, a fost determinat de actele aflate la dosar, în mod justificat s-a ajuns la concluzia c neemiterea facturilor nu justific neplata ratelor. Conform contractului de leasing financiar nr. 45/2006, obligațiile locatorului erau de a conferi utilizatorului dreptul de folosinț asupra bunului, asigurarea acestuia și netulburarea folosinței utilizatoruluidac acesta și-a respectat obligațiile contractuale, iar obligația utilizatorului este, printre altele, obligația de plat la termenul scadent. Faptul c în art. 5.1 din contract se face referire la termenul scadent al facturilor, nu se poate interpreta în sensul c, neemiterea facturilor exonereaz de obligația de plat a ratelor de leasing, cât vreme exist un grafic de plți scadent cuprins în anexa 2 la contract. În plus, alineatul al treilea al art.8.2 din contract, în care se stipuleaz c utilizatorul emite înainte de predarea lui, în favoarea locatorului ca și element de confort pentru plata ratelor și a valorii reziduale un set de Bilete la ordinpentru fiecare de leasing în parte,înltur susținerea recurentei referitoare la reaua-credinț a pârâtei în prezentarea la banc a biletelor la ordin, cu atât mai mult cu cât nici dup emiterea celor patru facturi de ctre lichidator nu s-a fcut dovada plții ratelor scadente, iar recurenta nu numai c nu aduce nicio justificare, cu excepția celei legate de neemiterea facturilor, dar nici mcar nu face vreo referire pertinent la propria obligație contractual, cea mai important, de altfel, dup ce proprietarul a predat bunul, aceea a plții prețului contractual.
Pentru considerentele artate, vzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de SRL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 2902 din 15 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 4490/2005.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
fiind în CO,semneaz
Prim grefier
red.
tehnored. BI/2ex
jud.fond:
-10.07.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 332/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 263/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
