Practica judiciara insolventa. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 265/2009
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea DGFP H împotriva Sentinței nr.1158/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au înregistrat note de ședință din partea lichidatorului SC Insolvență - pentru debitoarea SC R & G FOOD SRL.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că părțile au solicitat și judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1158/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic s-a admis cererea pentru închiderea procedurii falimentului formulată de către lichidatorul judiciar Insolvență.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC & G FOOD SRL.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 1996,93 lei din fondul unic.
S-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului Radic -.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC & G FOOD SRL pentru o creanță de 18.567,76 lei.
Prin încheierea nr.118/F/2007 pronunțată la data de 18.04.2007 de judecătorul sindic s-a deschis împotriva debitoarei procedura insolvenței în temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006, coroborat cu art.270 din Legea nr.31/1990.
Administrator judiciar a fost numit A & B Insolvență.
Prin sentința comercială nr.267/F/2007 pronunțată la data de 05.09.2007de judecătorul sindic s-a dispus începerea procedurii falimentului asupra debitoarei în temeiul art.107 lit d din Legea nr.85/2006.
Lichidator judiciar a fost numit A & B Insolvență.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2008, ca urmare a cererii lichidatorului, s-a luat act de schimbarea denumirii acestuia respectiv Insolență.
După deschiderea procedurii au fost notificați creditorii debitoarei și foștii administratori.
S-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor.
În cursul procedurii niciuna dintre părțile îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare astfel că lichidatorul a propus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru a putea intra în posesia actelor contabile ale debitoarei, însă fostul administrator nu a răspuns solicitărilor acestuia.
S-au identificat bunuri aparținând averii debitoarei și anume un autovehicul marca. Lichidatorul a solicitat expres fostului administrator Radic -, să predea autoturismul aflat în proprietatea debitoarei, însă aceasta nu a dat curs solicitărilor.
Lichidatorul a întocmit raportul final din 30.09.2008 afișat la data de 13.10.2008 la ușa instanței și a notificat părțile.
Niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul final în condițiile art.129 din Legea nr.85/2006.
Prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC R & G FOOD SRL s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art.131 din Legea nr.85/2006, radierea societății din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care i-au revenit în baza legii și achitarea sumei de 2281 lei (inclusiv TVA) reprezentând retribuție și cheltuieli de lichidare din fondul unic.
Totodată, s-a mai arătat că având în vedere refuzul fostului administrator de a preda bunurile debitoarei, lichidatorul judiciar a formulat plângere penală împotriva acestuia și a înaintat-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În adunarea creditorilor s-a probat închiderea procedurii falimentului față de debitoare.
Creditoarea DGFP Haa rătat că este de acord cu închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din legea privind procedura insolvenței astfel că a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei cu consecința radierii debitoarei conform art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 și a descărcării de îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus de asemenea și notificarea prezentei sentințe în condițiile art.135 din Legea nr.85/2006.
Întrucât nu există fonduri rezultate din desfășurarea procedurii, urmează ca plata retribuției și a cheltuielilor în sumă totală de 1996,93 lei să se facă lichidatorului din fondul unic de lichidare.
Lichidatorul judiciar Insolvență a formulat cerere la data de 30.09.2008 prin care a solicitat obligarea pârâtului Radic - la plata sumei de 45.029,41 lei reprezentând pasivul debitoarei rămas neacoperit.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul, deși notificat, a refuzat să se conformeze solicitărilor lichidatorului de a preda autoturismul, proprietatea debitoarei, pentru a putea fi valorificat, folosind acest bun al debitoarei în interes propriu astfel că s-a creat un grav prejudiciu societății.
În drept s-au invocat dispozițiile art.138 alin.1 lit. și e din Legea nr.85/2006.
Cu privire la această cerere judecătorul sindic a reținut că,
Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006 răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena în cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat și numai dacă faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.
Aplicarea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006 implică îndeplinirea cerințelor art.129 Cod pr.civilă și prin urmare dreptul creditorului sau a lichidatorului judiciar, de a cere altor persoane decât societatea debitoare să achite creanțele, trebuie să izvorască dintr-un fapt a cărui comitere se dovedește prin probe administrate nemijlocit în procedura jurisdicțională.
Așa fiind, rezultă că la fel ca în cazul răspunderii delictuale întemeiată pe art.998, 999 cod civil și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006, creditorul sau lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei produse datorită delictului comercial.
Această concluzie se impune având în vedere că art.998 - 999 Cod civil și art.138 din Legea nr.85/2006 nu instituie o prezumție de culpă în sarcina administratorului.
Lichidatorul judiciar s-a limitat să invoce, în susținerea cererii prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe folosirea unui bun al debitoarei în interes personal, și ascunderea unei părți din pasivul debitoarei.
Chiar în această situație, prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță, care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Lichidatorul judiciar nu a solicitat și nu a propus probe în instanță în susținerea cererii sale întemeiată pe prevederile art.138 alin.1 lit.a și e din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că nu s-a dovedit vinovăția pârâtei.
Judecătorul sindic a apreciat că, în speță, lichidatorul judiciar Insolvență nu a dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptei delictuale care să conducă nemijlocit la insolvența debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP H care a solicitat modificarea sentinței atacate și admiterea cererii pentru atragerea răspunderii pârâtului Radic pentru pasivul neacoperit al debitoarei SC R & G FOOD SRL.
În motivarea recursului creditoarea DGFP Haa rătat că pârâtul a folosit un automobil și a refuzat predarea către lichidatorul judiciar și a neglijat plățile restante către bugetul statului.
În drept s-au invocat prevederile art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006, art.72, 73 din Legea nr.31/1990, art.998 Cod civil, art.304 pct.9 și art.242 Cod pr.civilă.
Recursul este scutit de taxe.
Verificând recursul DGFP H prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la autovehiculul marca IVECO, nr. - este de reținut că nu s-a indicat valoarea acestuia și nici nu s- dovedit că este folosit de pârât sau că acesta l-ar fi deturnat sau ascuns. Nu s-a dovedit că pasivul neacoperit ar fi cauzat de lipsa de folosință a autovehiculului. Nu s-a probat nici împrejurarea că pârâtul a folosit bunurile sau creditele falitei în interes propriu sau al altei persoane.
Nici creditoarea DGFP H și nici lichidatorul judiciar nu au probat săvârșirea cu intenție de către pârât a vreuneia dintre faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit. și e din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, în mod corect, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca pârâtul să suporte întregul pasiv neacoperit al debitoarei SC & G FOOD SRL.
Față de cele reținute curtea de apel urmează ca, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, să respingă drept nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP H împotriva sentinței nr.1158/ pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 2 ex./21.04.2009
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1047/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 77/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
