Practica judiciara insolventa. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura isolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 281
Ședința public din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ududec Elena
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1 și de pârâtul, domiciliat în S,-, -. A,. 6, jud. S împotriva sentinței nr. 627/20 noiembrie 2007 pronunțat de judectorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința public din 7 februarie 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecat de la acea dat, redactat separat și care face parte integrant din prezenta decizia și când din lips de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astzi 14 februarie 2008.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de faț, constat:
Prin cererea introductiv adresat Tribunalului Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal și înregistrat sub nr.91/86 din 28.03.2005, creditoarea DGFP Sas olicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC " COM" SRL S, pentru o creanț cert, lichid și exigibil în valoare de 195.344.706 lei.
Prin sentința comercial nr.136 din 23.05.2005 judectorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței și a desemnat lichidator judiciar pe EURO
Prin cererea adresat judectorului sindic la 14.09.2007, creditoarea DGFP Sas olicitat antrenarea rspunderii materiale a pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei SC " COM" SRL S, iar la data de 11.10.2007 creditoarea SC "" SA Sas olicitat antrenarea rspunderii materiale a aceluiași pârât și obligarea acestuia la plata sumei de 3.981,31 lei, în temeiul art. 138 al.1 lit. a,b,c,d,e și f din Lg. nr.85/2006.
Prin raportul final, lichidatorul judiciar desemnat în cauza de faliment a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 131 al.1 din Lg.85/2006, deoarece în patrimoniul debitoarei nu se gsesc bunuri mobile sau imobile.
Prin sentința comercial nr. 627 din 20 noiembrie 2007, judectorul sindic a admis cererea de atragere a rspunderii materiale a fostului administrator al debitoarei, și l-a obligat pe acesta s suporte pasivul debitoarei în sum de 39.679 lei. Totodat, judectorul sindic a admis raportul lichidatorului judiciar și în temeiul art. 131 din Lg.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, precum și notificarea sentinței tuturor prților din proces.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 138 al.1 lit. a,b,c,d,e și f, c pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei a contribuit la ajungerea în stare de insolvenț a acesteia, a continuat activitatea care ducea în mod vdit la încetarea de plți și nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevzute de art. 28 din Lg.85/2006.
În ceea ce privește închiderea procedurii insolvenței, judectorul sindic a reținut concluziile lichidatorului judiciar și anume c în averea debitoarei nu se mai gsesc bunuri mobile sau imobile care s acopere cheltuielile administrative, situație în care se impune aplicarea disp. art. 131 din Lg.85/2006.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtul și creditoarea AVAS
Pârâtul a criticat sentința ca fiind nelegal și netemeinic și a invocat drept motiv de casare disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ. rap. la art. 138 din Lg.85/2006.
A mai artat pârâtul prin declarația de recurs c creditoarele SC "" SA S și DGFP S nu au calitate procesual activ s formuleze cererea de atragere a rspunderii materiale a administratorului societții, ci doar comitetul creditorilor, astfel cum cer disp. art. 138 al.3 din Lg.85/2006.
Pe fondul cauzei, recurentul a artat c pentru atragerea rspunderii civile în temeiul art. 138 din Lg.85/2006 se cer a fi îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții: svârșirea faptei ilicite, s existe un prejudiciu și s existe o legtur de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și în fine, s existe vinovția persoanei care rspunde, dar c în cauz nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Recursul este nefondat.
În aplicarea disp. art. 13 și 14 din Lg.85/2006 și ca urmare convocrii creditorilor, lichidatorul judiciar EURO a stabilit prin procesul verbal din 23.03.2007 ca din Comitetul Creditorilor s fac parte DGFP S și AVAS B și a desemnat drept președinte al Comitetului Creditorilor pe DGFP
Urmare acestei convocri, judectorul sindic, în aplicarea disp. art. 16 (1) din Lg.85/2006, prin încheierea de ședinț din 27.03.2007 a desemnat ca din Comitetul Creditorilor s fac parte creditorii DGFP S și SC "" SA S, iar prin încheierea de ședinț din 11.09.2007, judectorul sindic a împuternicit pe creditoarea SC "" SA S s formuleze cerere de antrenare a rspunderii materiale a fostului administrator al debitoarei.
În acest context, creditoarea SC "" SA S, desemnat de judectorul sindic s formuleze cererea de atragere a rspunderii materiale, dar și creditoarea DGFP S (membru al Comitetului Creditorilor) au formulat cereri de atragere a rspunderii materiale a fostului administrator.
Așa fiind, apare evident faptul c cei doi creditori și anume SC "" SA S și DGFP S au avut calitate procesual activ de a formula cerere de atragere a rspunderii materiale în conformitate cu art. 138 (1) din Lg.85/2006.
Nu poate fi primit nici motivul al doilea de recurs, deoarece așa cum rezult din Raportul final al lichidatorului judiciar, fostul administrator este rspunztor pentru ajungerea debitoarei în starea de insolvenț, care a desfșurat o activitate managerial și financiar neperformant.
Nu are nici o relevanț faptul c au fost depuse bilanțurile anuale, atâta vreme cât deși ajuns într-o stare financiar precar, administratorul debitoarei a continuat desfșurarea activitții fr luarea unor msuri pertinente pentru evitarea intrrii în insolvenț.
Creditoarea AVAS Bac riticat sentința ca fiind nelegal și netemeinic, invocând drept motiv de casare disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ.
Astfel, creditoarea a artat c judectorul sindic a interpretat greșit disp. art. 140, art. 142 al.1 rap. la art. 136, art.2 și art.5 al.1 din Lg.85/2006, în sensul c acesta nu putea dispune închiderea procedurii fr ca executorul judectoresc s execute silit sentința prin care s-a dispus atragerea rspunderii materiale a fostului administrator.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu disp. art. 142 al.2 din Lg.85/2006 "dup închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silit vor fi repartizate de ctre executorul judectoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de ctre lichidator".
Din economia textului citat, rezult pân la evidenț, c doar dup închiderea procedurii falimentului se trece la executarea silit a sentinței de atragere a rspunderii fostului administrator, astfel c în mod legal, judectorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului, atâta vreme cât executarea silit împotriva fostului administrator se efectueaz de ctre executorul judectoresc, conform Codului d e procedur civil - art. 142 (1) din Lg.85/2006.
Pe cale de consecinț, sentința pronunțat de judectorul sindic este temeinic și legal și cum nici din oficiu nu se constat motive care s duc la casarea sentinței recurate, curtea în baza art. 304 pct.9 și art. 3041rap. la art. 3123(1) Cod proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul și creditoarea AVAS
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1 și de pârâtul, domiciliat în S,-, -. A,. 6, jud. S împotriva sentinței nr. 627 din 20 noiembrie 2007 pronunțat de judectorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 14 februarie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red. UE
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 21.02.08
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Grapini Carmen, Sas Remus
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 300/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 811/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
