Practica judiciara insolventa. Decizia 811/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 811
Ședința public din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
Judectori: - -
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaAdministrația Finanțelor Publice P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 622 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare SC SRL P,-, -. 1, județul P, lichidatorul judiciarSERVICII INSOLVENȚC,-, județul D și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta creditoare P reprezentat de consilier juridic -, potrivit împuternicirii depus la dosar, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c lichidatorul judiciar SERVICII INSOLVENȚ depune prin serviciul registratur întâmpinare prin intermediul creia solicit și judecarea cauzei în lips, dup care,
Instanța comunic reprezentantei recurentei creditoare întâmpinarea depus de lichidatorul judiciar pentru a lua la cunoștinț și a rspunde la excepțiile invocate prin intermediul acesteia și anume excepția tardivitții recursului și a perimrii lui.
Consilier juridic -, pentru P, faț de excepția tardivitții recursului invocat de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, solicit respingerea ei ca nefondat, având în vedere faptul c, așa cum se poate observa de la dosarul cauzei, comunicarea sentinței recurate a fost fcut la data de 09.01.2008 iar recursul a fost declarat la data de 15.01.2008, deci în termen legal, faptul c nu s-a soluționat pân la aceast dat neatrgând culpa recurentei. Cât faț de perimarea recursului solicitat de același lichidator, solicit de asemenea respingerea ei, având în vedere c nu poate fi vorba de incidenta disp. art. 248 Cod proced. civil.
Pe fondul cauzei solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul deschiderii procedurii de insolvenț a debitoarei și numirii în calitate de lichidator a lui.
CURTEA
Prin sentința 622/21.11.2007 Tribunalul Prahovaa anulat pentru netimbrare contestația debitoarei SC SRL și a admis cererea formulat de creditorul, dispunând deschiderea procedurii generale de insolvenț împotriva debitorului SC SRL, numind administrator judiciar pe SERVICII INSOLVENȚ și dispunând, ca efect msurile prevzute de dispozițiile Legii 85/2006.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c debitorul se afl în încetare de plți, stare de fapt dovedit cu titlurile de creanțe depuse la dosar, pentru acre a expirat data scadenței cu mai mult de 30 de zile anterioare depunerii prezentei cereri și constatând c, creditorul are o creanț comercial, cert, lichid și exigibil împotriva debitorului în cuantum de 611.009 lei, dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a dispus deschiderea procedurii.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice, susținând c sentința este nelegal și netemeinic.
Astfel, creditoarea a artat c a solicitat desemnarea unui anumit lichidator, iar judectorul sindic a desemnat un alt lichidator fr s aib în vedere și s se pronunțe asupra cererii depuse de creditoarea recurent, prin care își exprimase o anumit opțiune.
Consider c numirea unui alt administrator/lichidator decât cel solicitat s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art.11 lit.c din Legea 85/2006, fapt pentru care sentința pronunțat este nelegal.
Se solicit admiterea recursului, modificarea sentinței și numirea în calitate de lichidator a societții cerute de creditoare.
Intimata SERVICII INSOLVENȚ a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivitții recursului și solicitând s se constate perimarea recursului.
Intimata a susținut c termenul de 10 zile se calculeaz de la comunicarea sentinței recurate, care, în speț, a fost comunicat la 09.01.2008 prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenț, dat de la care, au trecut mai bine de 6 luni.
În al doilea rând intimata consider c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art. 248 Cod proced. civil, datorit faptului c de la data când a fost exercitat calea de atac și pân în prezent au trecut mai mult de 6 luni.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea reține urmtoarele:
Cu privire la excepția tardivitții invocat de intimat:
Sentința de deschidere a procedurii a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenț la data de 09.01.2008, având ca destinatari SERVICII INSOLVENȚ, ORC de pe lâng Tribunalul Prahova și debitoarea SC SRL.
Pe scrisoarea prin care a fost transmis recursul este aplicat ștampila poștei din data de 14.01.2008, ceea ce denot c recursul a fost declarat în termenul legal de 10 zile prev. de art. 8 alin. 2 din Legea 85/2006, astfel încât excepția tardivitții se va respinge ca nefondat.
Se va respinge ca nefondat și excepția perimrii invocat de aceeași intimat.
Perimarea prevzut de art. 248 Cod proced. civil presupune ca cererea s fi rmas în nelucrare 6 luni ( in materie comercial), rmânerea în nelucrare s se datoreze culpei prții.
Ori, în prezenta cauz recursul a fost declarat în termen legal și urmat procedura prev. de art. 303 Cod proced. civil și urmtoarele, fixându-se termen de judecat.
Nici un moment declarația de recurs nu a rmas în nelucrare pentru a i se putea aplica dispozițiile art. 248 cod proced. civil.
Pe fondul cauzei se constat c recursul este fondat reținând c potrivit art. 11 lit. din Legea 85/2006 judectorul sindic are ca atribuție, printre altele, pe aceea de a desemna prin încheiere motivat un practician în insolvenț dintre cei care au depus oferte de servicii, fiind obligat s țin cont ( dispoziția este imperativ) de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse în acest sens de creditori sau, dup caz, de debitor dac cererea îi aparține.
Rezult, din interpretarea acestei dispoziții legale, c judectorul sindic trebuie s motiveze în concret respingerea cererii de desemnarea unui anume lichidator, solicitat de creditor sau debitor.
În prezenta cauz se afl oferta lichidatorului solicitat de creditoare ( filele 219-220- dosar faliment) ca și cererea creditoarei ( fila 204 dosar faliment) depus cu circa o lun înainte de pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii.
Desemnarea altui lichidator decât cel solicitat de creditoare s-a fcut printr-o motivare generic, fr s se pronunțe asupra cererii creditoarei, înclcându-se în acest fel prevederile art. 11 lit.c din Legea 85/2006.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 312 Cod proced. civil se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare pentru ca judectorul sindic s se pronunțe asupra cererii formulat de creditoarea - recurent privind desemnarea unui anume lichidator.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge excepțiile tardivitții și a perimrii recursului invocate de intimata SERVICII INSOLVENȚ.
Admite recursul formulat de creditoareaAdministrația Finanțelor Publice P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 622 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare SC SRL P,-, -. 1, județul P, lichidatorul judiciarSERVICII INSOLVENȚC,-, județul D și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova, P,-, județul
Caseaz în parte sentința nr. 622 din 21 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține restul msurilor privind contestația.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /3 ex/27.06.2008
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 281/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 956/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
