Practica judiciara insolventa. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.284/
Ședința publică de la 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V și de către pârâta I prin reprezentant fost administrator al debitoarei, cu sediul social în F,-, bloc 28,. 3,. 10, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 113/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - prin lichidator judiciar MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză sunt două recursuri: recursul declarat de creditoarea DGFP V este motivat, scutit de taxa judiciară de timbru și prin motivele de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, iar recursul declarat de pârâta I nu este timbrat, deși i s-a pus în vedere prin citația emisă obligativitatea timbrării recursului.
După verificarea înscrisurilor, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 113/12.02.2009 Tribunalul Vrancea, secția comercială,contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de creditoarea și a dispus începerea procedurii simplificate debitoarei " " SRL; a numit administrator judiciar pe Management Reorganizare Lichidare I cu atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr. 85/2006, cu o retribuție netă lunară de 800 lei și un onorariu de succes de 6% din sumele atrase la masa credală.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că creditoarea V are o creanță în sumă de 30.651 lei, care este certă lichidă și exigibilă și că sunt întrunite condițiile legale pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei " ", care nu a contestat starea de insolvență.
S-a mai reținut că creditoarea nu a depus la dosar vreun înscris prin care să opteze pentru un anumit practician, urmând ca desemnarea lichidatorului să se facă dintre practicienii care au depus ofertă la dosar.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea Vad eclarat recurs, invocând, în esență, că prin cererea introductivă, creditorul fiscal a propus desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului în insolvență F și stabilirea unui onorariu fix de 3000 de lei pentru întreaga procedură și un onorariu procentual de 6% din sumele atrase la masa credală.
Procedând la desemnarea unui alt practician, judecătorul sindic, a încălcat grav disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 care prevede în mod expres că în vederea desemnării lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii și doar în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei.
A mai arătat recurenta că prin hotărârea atacată instanța de fond a desemnat în mod definitiv lichidatorul care va administra procedura de lichidare, nesocotind astfel atribuțiile Adunării Creditorilor în confirmarea lichidatorului provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Judecătorul sindic a nesocotit și disp. art. 19 alin. 2 din legea insolvenței prin aceea că a stabilit prin sentința recurată o retribuție de 800 lei net lunar și un onorariu de succes de 6% din sumele atrase la masa credală, dar fără a menționa că acest onorariu se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de Adunarea Creditorilor.
Pentru motivele expuse în mod succint mai sus, recurenta a solicitat modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul desemnării în calitate de lichidator provizoriu a practicianului în insolvență F, cu un onorariu global de 3000 lei și un onorariu de succes de 6%.
Aceeași sentință a făcut și obiectul criticilor exprimate de debitoare prin fostul administrator, I care a învederat instanței de control judiciar că are posibilitatea să achite debitul total și că s-au efectuat demersuri în acest sens de către ambele părți( debitoare și creditorul fiscal).
Recurenta-debitoare nu s-a conformat însă obligației legale de timbrare a recursului, așa încât la termenul din 13.05., Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului în discuție.
Recursul creditoarei DGFP V nu este fondat;
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a procedat la numirea lichidatorului judiciar cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are obligația desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de serviciu în acest sens la dosarul cauzei, administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Ulterior, conform art. 17 alin. 1 lit. b din aceeași lege la propunerea comitetului creditorilor administratorul sau lichidatorul judiciar poate fi confirmat sau înlocuit în cadrul adunării creditorilor convocată în acest scop. În acest sens sunt și dispozițiile art. 19 alin. 2 din legea menționată mai sus, potrivit cărora, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator, stabilindu-i și remunerația.
Potrivit alineatului introdus la art. 19 din Legea 85/2006 prin nr.OUG 173/2008, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Faptul că judecătorul sindic nu a specificat în dispozitivul sentinței recurate împrejurarea că administratorul desemnat este provizoriu nu este în măsură să impieteze asupra exercitării de către creditorul majoritar a prerogativei acordate de lege în privința deciziei unilaterale de schimbarea a administratorului judiciar și de stabilire a remunerației acestuia.
În privința remunerației, curtea apreciază că nu se poate efectua o comparație între remunerația dorită de creditoare recurentă și cea stabilită pentru administratorul ales de judecătorul sindic, de vreme ce, nu se cunoaște,ab initio,durata efectivă a procedurii. Astfel, în condițiile unei temporizări a procedurii de lichidare ar fi mai dezavantajoasă pentru creditori remunerația de 800 lei lunar decât cea globală de 300 lei.
Nu poate fi primită nici critica recurentei referitoare la nespecificarea de către judecătorului fondului a sursei pentru retribuția administratorului judiciar, acoperirea onorariului acestuia neputându-se face decât în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Astfel, prin art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se stabilește expres că toate cheltuielile aferente proceduriivor fi suportate din averea debitorului.
Numai în eventualitatea lipsei disponibilităților bănești în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare( alin. 4).
Așadar, plata din fondul de lichidare este subsidiară și nu poate fi dispusă de judecătorul sindic din faza deschiderii procedurii când nu se poate anticipa situația patrimoniului debitoarei.
În considerarea tuturor celor mai sus expuse, curtea constată că, dând o dezlegare corectă cauzei deduse judecății, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza II proc. civi, va respinge recursul crditoarei DGFP V, ca nefondat.
Recursul declarat de debitoare prin administrator I este nul, nefiind timbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În mod excepțional, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni timbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată (art. 35 alin. 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru).
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997).
Potrivit art. 9 din nr.OG 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Spre deosebire de art. 306.proc.civ. care, în alin. 2, oferă posibilitatea invocării de către instanța de recurs din oficiu a motivelor de ordine publică, actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri care nu a fost timbrată corespunzător.
Așa fiind, recursul îndreptat de debitoare prin administratorul social împotriva sentinței nr. 113/12 februarie 2009 Tribunalului Vrancea va fi anulat, ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca fiind netimbrat, recursul declarat de pârâta I prin reprezentant fost administrator al debitoarei, cu sediul social în F,-, bloc 28,. 3,. 10, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 113/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
IG/ MD/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 806/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 480/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
