Practica judiciara insolventa. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 284/
Ședința publică din 24 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții, ambii domiciliați în M C,-,.B,.l15, prin avocat, avocat în cadrul " și Asociații" cu sediul profesional în B, B-dul -, nr.99, bloc 8,.D,.4, în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, împotriva Sentinței civile nr. 2638/17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1788/2006.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței din 17 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 24 martie 2009.
CURTEA,
Prin sentința nr.2638 din 17 noiembrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins contestația formulată de și, împotriva măsurii lichidatorului judiciar, de neacceptare a creanței în sumă de 140.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei la data de 13 martie 2008, și, au solicitat admiterea creanței în sumă de 140.000 lei reprezentând suma plătită SC""SA, pentru ridicarea dreptului de ipotecă, în locul SC""SRL. Dreptul de ipotecă era instituit asupra apartamentului situat în M C, str.- M.22,.B,.15, județul
Judecătorul sindic a reținut că declarația de creanță nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.65 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, deoarece nu cuprinde temeiul creanței și nu este însoțită de documente justificative.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.1468/10.04.2008 a Tribunalului Harghita, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare prin care societatea debitoare a înstrăinat imobilul către și, deoarece s-a constatat intenția de sustragere a bunului de la urmărirea de către creditori.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs s-a menționat că hotărârea atacată este nelegală deoarece, așa cum rezultă din extrasul de CF, SC""SRL nu a fost niciodată proprietarul imobilului întabulat în CF.
S-a arătat că în anul 1995 proprietar al imobilului a fost, iar în anul 2000 apartamentul a fost ipotecat de SC""SA, iar în anul 2004 făcut obiectul procesului de partaj între și.
S-a menționat că în anul 2005 a făcut un credit la SC""SA iar în anul 2006 apartamentul a fost vândut lui și.
S-a invocat faptul că cei doi cumpărători, și, au achitat creditul primit de la SC""SA.
S-a menționat că deși prin sentința civilă nr.1468/2007 a Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea în anulare formulată de lichidator pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu privire la imobil între și și, aceasta nu poate să-i lipsească pe cumpărători de sumele achitate în contul societății debitoare SC""SRL de către și.
S-a menționat că suma de bani cu care s-a plătit creditul a fost dobândită prin vânzarea unei alte locuințe ce a aparținut soților și.
S-a invocat și efectuarea unor îmbunătățiri la locuință de către și, în perioada 2006-2008.
Recurenții au apreciat că cererea de admitere a creanței îndeplinește condițiile prevăzute de lege, deoarece s-au depus la dosar foaia de CF, documente ce atestă plata creditului la SC""SA.
S-a invocat faptul că societatea s-a îmbogățit fără justă cauză prin aceea că și au plătit cu bani personali creditul societății.
Recurenții au invocat că sumele de bani ieșite din patrimoniul lor privat nu au nicio legătură cu datoriile SC""SRL.
a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului. În acest sens a menționat că prin sentința nr.1468/2007 a Tribunalului Harghitas -a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului către și.
S-a invocat și faptul că lichidatorul judiciar a introdus o cerere de evacuare, iar în urma depunerii acestei acțiuni și au depus declarația de creanță, care nu a fost acceptată.
Lichidatorul judiciar a menționat că cererea nu cuprinde temeiul creanței și nici documente justificative.
Lichidatorul judiciar a arătat că în raportul privind starea de insolvență a societății debitoare, figurează ca și debitor cu suma de 90.000 lei.
În ce privește motivele de recurs care au legătură cu anularea contractului de vânzare cumpărare s-a arătat că acestea au fost deja analizate prin sentința nr.1468/2007 a Tribunalului Harghita, invocând excepția autorității de lucru judecat.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
și au depus cerere de admitere a creanței în sumă de 140.000 lei în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC""SRL.
Deoarece lichidatorul judiciar a respins cererea și nu a acceptat creanța, cei doi au formulat contestație.
În mod corect prima instanță și lichidatorul judiciar au constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.65 din Legea nr.85/2006, în sensul că nu este menționat temeiul creanței și nici nu sunt depuse acte justificative.
Pentru a putea constata că cei doi soți ar avea calitatea de creditori față de SC""SRL, ar fi trebuit ca aceștia să dovedească existența unui raport juridic între ei și societate.
La întrebarea instanței de recurs, "care este acest raport juridic în baza căruia au formulat cererea de admitere a creanței", recurenții nu au dat niciun răspuns.
Aceasta deoarece nu există nici un raport juridic între și și SC""SRL.
și invocă în cererea formulată și în recurs efectuarea unei plăți a unui credit angajat de SC""SRL către SC""SA (126.000 lei) și cheltuieli cu investiții în apartament (14.000 lei). Totalul de 140.000 lei reprezintă suma solicitată a fi înscrisă în tabelul de obligații.
Este incontestabilă situația de fapt și de drept ce privește trecerea bunului în litigiu, respectiv a apartamentului situat în M C, str.- M.22.B.15, județul H, în proprietatea SC""SRL, prin sentința nr.1468/2007 a Tribunalului Harghita, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1310/04.12.2007 a Curții de Apel Tg-
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare care a fost respinsă prin decizia nr.285/24.03.2009 a Curții de Apel Tg-
În această situație, motivele de recurs care privesc acest drept de proprietate nu mai pot fi reanalizate, fiind sub puterea lucrului judecat.
Potrivit listingului SC""SRL de la fila 11, vol.I din dosarul de fond, are calitatea de asociat în societate.
raport juridic nu există între și și SC""SRL.
Într-adevăr, asociata a efectuat plăți în vederea rambursării creditului la SC""SA. Aceste plăți au fost însă efectuate în considerarea calității sale de asociat.
În momentul efectuării vânzării imobilului, imobilul era liber de sarcini, aspect ce reiese din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și, în calitate de cumpărători și, prin mandatar, în calitate de vânzător.
Astfel, prețul vânzării de 41.100 lei a fost achitat în întregime vânzătorului și numai de la aceasta cumpărătorii pot eventual să solicite restituirea prețului vânzării unui bun care nu-i mai aparținea acesteia.
Copia contractului de vânzare cumpărare se află la fila 141 din dosarul nr- al Curții de Apel Tg-
În ceea ce privește investițiile efectuate în apartament nu s-a depus nicio dovadă a efectuării acestora, neexistând niciun document justificativ în sensul Legii nr.85/2006.
În consecință, în baza dispozițiilor art.304 alin.1 pct.9 coroborate cu dispozițiile art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de și, ambii domiciliați în M C,-,.B,.115, județul H, împotriva sentinței nr.2638/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.1788/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp./07.05.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 104/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 993/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
