Practica judiciara insolventa. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. 929,-

DECIZIA NR.290

Ședința publică din data de 26 februarie 2008

PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -

JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor

- - -

Grefier - - -

Pe rol fiind rejudecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în B, str. -, nr. 7,. 1C,. B,. 29, jud. B, domiciliat în B, Bd.1 - 2.. 7,. 5,. 16, jud. B și, domiciliat în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, împotriva sentinței nr. 1430 din data de 18 septembrie 2006 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-, jud. B, debitoarea - General SRL, cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar G, cu sediul în B, str. -,. 1,.18, jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 10, parter, jud. B, potrivit deciziei nr. 107 din data de 29 ianuarie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 19 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 pr.civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei de față la data de 26 februarie 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr.878/05.04.2006, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul, pronunțarea unei sentințe prin care să fie înlocuit lichidatorul judiciar G, al debitoarei - GENERAL SRL B, societate aflată în lichidare judiciară.

Reclamanții învederează instanței faptul că, prin sentința nr.61/2000 a Tribunalului Buzăus -a dispus dizolvarea și lichidarea - GENERAL SRL, lichidarea urmând să fie efectuată conform prevederilor Legii nr.31/1990. Prin acea sentință a fost numită în calitate de lichidator, care nu și-a respectat atribuțiile stabilite de lege, fiind nevoiți să solicite înlocuirea acesteia, înlocuire care s-a dispus prin sentința nr.2624/29.10.2003 a Tribunalului Buzău, fiind numit lichidator

Deși dispozițiile legii erau foarte clare, acesta nu a îndeplinit, practic, nici un act de procedură care să ducă la realizarea creanțelor și distribuirea sumelor stabilite prin raportul de lichidare și consfințite prin sentința nr.31/2001 a Tribunalului Buzău, creând pericolul de a ajunge la imposibilitatea recuperării sumei de 216.813.422 lei vechi, care urma să fie reactualizată, de la data la care a fost calculată și până în prezent.

S-a solicitat ca instanța să se pronunțe de urgență asupra cererii și totodată, să se dispună, conform art.260 din Legea nr.31/1990, prelungirea termenului pentru exercitarea atribuțiilor de către noul lichidator pentru o perioadă de 2 ani, pentru ca acesta să își poată îndeplini atribuțiile prevăzute de lege.

Prin sentința nr.1430/2006, Tribunalul Buzăua respins acțiunea comercială formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o afirmație în justiție trebuie să o și probeze, ceea ce în situația de față reclamanții nu au făcut.

Astfel s-a precizat că, la dosarul cauzei nu au fost depuse nici măcar sentințele pronunțate de Tribunalul Buzău, în ceea ce privește societatea introdusă în cauză, respectiv - GENERAL SRL B, iar reclamanții nu au făcut dovada prin orice fel de înscris că s-au întrunit în cadrul comitetului creditorilor, dispunând măsuri în consecința lichidatorului judiciar.

Ori, cum în speță nu a fost dovedită în vreun mod culpa gravă a lichidatorului sau dolul, care să justifice adoptarea măsurii solicitate sau ca cererea să fi fost pusă în atenția judecătorului delegat și aprobării sale, cu evidenta posibilitate a constatării eventualei măsuri de respingere a cererii potrivit procedurilor de lichidare în temeiul Legii nr.31/1990 republicată, acțiunea reclamanților este practic nedovedită.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că sentința pronunțată în cauză nu este motivată, deoarece lipsește în totalitate motivarea în drept, iar motivarea în fapt este insuficientă și nu răspunde tuturor apărărilor și cererilor formulate de părți, neanalizând întreg probatoriul administrat, pe care, de altfel, îl consideră inexistent, nepronunțându-se, cel puțin, asupra a două aspecte evidente, respectiv recunoașterea lichidatorului și achiesarea acestuia la punctul de vedere al reclamanților, dar și față de inactivitatea evidentă a acestuia, în această situație fiind clar că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului, motiv pentru care, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art.312 alin.5 pr.civilă.

Referitor la motivele care pot duce la admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate s-a susținut că există probe suficiente din care rezultă că lichidatorul desemnat în cauză, prin sentința nr.2624/29.10.2003 a Tribunalului Buzău, respectiv dl. G, nu a îndeplinit niciuna dintre atribuțiile conferite de lege, aducându-i în situație disperată de a fi în imposibilitatea recuperării creanțelor pe care le au față de masa credală.

Toate afirmațiile reclamanților au fost recunoscute de către lichidator, ceea ce semnifică o achiesare a acestuia față de petitul cererii introductive de instanță. Mai mult, cererea formulată de aceștia se poate considera că exprimă voința socială a unor creditori care dețin majoritatea absolută, cerere față de care nu există decât opoziția, neîntemeiată și interesată a fostului asociat, caz în care instanța era obligată să dea eficiență cererii formulate.

Au mai precizat recurenții că, prin inactivitatea sa, lichidatorul i-a expus situației de a nu mai putea fi îndeplinite atribuțiile care îi revin în conformitate cu legea, lipsindu-i de posibilitatea de a-și mai putea recupera creanțele, stabilite prin sentința nr.31/2001 a Tribunalului Buzău și prin raportul ulterior întocmit de către lichidator, raport care se află la dosarul cauzei ( sau cel puțin se afla la data formulării acțiunii), cu referire la raportul de lichidare-completare, întocmit în dosarul nr.1734/2000 a Tribunalului Buzău, raport care a fost comunicat părților la data de 03.04.2003 și împotriva căruia nu s-au exercitat opozițiile prevăzute de lege, în conformitate cu prevederile art.263 alin.2, raportat la art. 62 din Legea nr.31/1990.

Acest raport a devenit titlu executoriu și a constatat că asociatul trebuie să aducă la fondul de lichidare suma de 216.813.422 lei ROL, reactualizată de la data întocmirii raportului și până în prezent. Deși nu avea de întocmit decât simple formalități referitoare la punerea în executare a acestor dispoziții legale, lichidatorul nu a îndeplinit niciuna din obligațiile prevăzute de lege.

În dovedirea celor susținute în recurs, recurenții au depus la dosar actele și sentințele la care au făcut referire în cererile formulate.

Recurenții au invocat motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.5,7,8 și 9 pr.civilă.

Lichidatorul judiciar Gas olicitat ca instanța să dispună înlocuirea sa întrucât, este bolnav și nu poate îndeplini atribuțiile privind procedura lichidării societății respective, aceeași cerere fiind făcută și la fond. În dovedirea susținerilor sale lichidatorul judiciar a depus la dosar acte medicale.

Prin decizia nr.602 pronunțată la 31 mai 2007, de Curtea de Apel Ploiești, Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței nr.1430 din 18 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău.

Împotriva deciziei pronunțate în recurs au formulat contestație în anulare recurenții întemeiată pe dispozițiile art.318, teza a II-a pr.civilă.

Prin decizia nr. 107 din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Ploieștia admis contestația în anulare formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei nr.602 din 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații, - GENERAL SRL, prin lichidator judiciar G și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, a anulat decizia mai sus menționată, fixându-se termen pentru rejudecarea recursului la data de 19 februarie 2008.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 304¹Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, astfel cum se va arăta în continuare:

Lichidarea societății comerciale reprezintă un ansamblu de operațiuni menit în esență să realizeze transformarea bunurilor societății în bani, plata datoriilor și împărțirea activului net între asociați.

Lichidarea societății se face în interesul asociaților, este obligatorie, nu facultativă, dizolvarea societății având ca efect lichidarea acesteia.

Gaf ost desemnat lichidator al - GENERAL SRL B prin sentința nr.2624/29.10.2003 a Tribunalului Buzău și avea obligația îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de lege și să finalizeze lichidarea în termenul respectiv.

In cererea adresată instanței, lichidatorul G precizează că nu găsește mijloacele necesare pentru a pune de acord părțile în vederea semnării proiectului de repartizare cu care să se prezinte la. și a solicitat înlocuirea motivat și de faptul că are probleme de sănătate.

Lichidatorul are obligația potrivit legii 31/1990 privind societățile comerciale să îndeplinească atribuțiile stabilite de lege să întocmească situația financiară finală și să repartizeze activul net între asociați pentru a fi liberat (art.263 din Legea nr.31/1990).

Așa cum rezultă din actele depuse în recurs, reclamanții au depus la instanță toate inscrisurile la care au făcut referire în acțiune, însă acestea nu au ajuns la dosarul cauzei.

Judecătorul fondului fără a face o cercetare a celor invocate în acțiune a respins cererea reclamanților ca nedovedită deși lichidatorul judiciar a fost de acord cu înlocuirea sa și desemnarea unui alt lichidator care să poată finaliza lichidarea societății.

Radierea societății se face în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidare care trebuia terminată în cel mult 3 ani sau cu prelungirea acordată de instanță în termen de 5 ani de la data dizolvării.(art.260 din Legea nr.31/1990).

Lichidarea societății nu poate fi încheiată decât după terminarea operațiunilor de repartizare a activului net între asociați, operațiune pe care lichidatorul desemnat în cauză precizează că nu o poate realiza, însă aceste aspecte nu au fost analizate de judecătorul fondului, care a respins cererea ca nedovedită, fără a păși la administrarea probatoriilor solicitate de reclamanți și fără a analiza motivele invocate de aceștia prin cererea de chemare în judecată.

Cauza fiind soluționată fără o cercetare a fondului, sunt incidente dispozițiile art.312 alin.5 pr.civilă, care impun casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Celelalte motive de recurs urmează a fi avute în vedere de instanța de fond, când va soluționa cererea reclamanților.

Așa fiind, Curtea va admite recursul formulat de recurenții asociați, și, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliat în B, str. -, nr. 7,. 1C,. B,. 29, jud. B, domiciliat în B, Bd.1 - 2.. 7,. 5,. 16, jud. B și, domiciliat în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, împotriva sentinței nr. 1430 din data de 18 septembrie 2006 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-, jud. B, debitoarea - General SRL, cu sediul în B, Cartier Crâng II, str. 1 - 2.. 7,. B,. 2,.29, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar G, cu sediul în B, str. -,. 1,.18, jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -,. 10, parter, jud. B, potrivit deciziei nr. 107 din data de 29 ianuarie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea numirii altui lichidator.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor

G - - - - -

GREFIER,

- - -

Red.

Tehnored.

4 ex./13.03.2008

878/2006 - Tribunalul Buzău

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

Președinte:Giurgiu Afrodita
Judecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor

← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 137/2008....		Practica judiciara insolventa. Decizia 963/2009. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță