Practica judiciara insolventa. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 294/2008
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se soluționarea recursului declarat de SC INTERNAȚIONAL SRL P împotriva sentinței nr.354 /F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului lichidator SP Expert Insolvență solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința nr. 354/19 martie 2008, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa admis cererea formulată de Expert Insolventa H lichidator al societății " International" SRL P desemnat de judecătorul delegat la ORC H și a deschis procedura executării silite concursuale a societății International motivând că prin Sentința nr. 2363/20 februarie 2006 Tribunalul Hunedoaraa constatat dizolvarea de drept a societății pârâte și a numit ca lichidator pe Expert Insolventa H iar potrivit art. 270 indice 1 și 2 din Legea nr.31/1990 în cazul în care societatea aflată în lichidare este în insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
Pârâta declarat recurs susținând că judecătorul sindic a interpretat greșit dispozițiile Legii nr.359/2004 considerând că în cadrul lichidării societății dizolvate de drept, ar fi incidente prevedrile Legii nr.31/1990, deși art.260 alin.4 nu prevede această posibilitate.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
Legea nr.31/1990 reglementează dizolvarea ireversibilă provocată de cauzele prevăzute de art.237 lit. (a-d) din aceeași lege, care pun sub semnul întrebării funcționarea legală a societăți
Nu trebuie ignorate dispozițiile art.30 alin.1 din Legea nr.359/16 sept.2004 întrucât, la cauzele prevăzute de art.237 lit.(a-d) din Legea nr.31/1990 a adăugat neîndeplinirea obligației de preschimbare a certificatelor de înmatriculare și de înregistrare fiscală, până la 30 decembrie 2004.
În această ipoteză, competența de a constata dizolvarea de drept, aparține judecătorului delegat la registrul comerțului, iar încheierea se pronunță la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, se comunică, se publică și se afișează conform cu dispozițiile art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, fiind supusă recursului.
Dacă încheierea judecătorului delegat nu a fost atacată cu recurs ori dacă recursul a fost respins, societatea intră în procedura lichidării voluntare descrisă de Legea nr.31/1990, pentru îndeplinirea operațiunilor specifice lichidării, art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 359/2004 stabilind calea procedurală de urmat.
cu dizolvarea voluntară și dizolvarea ireversibilă guvernate de Legea nr.31/1990, dizolvarea în caz de insolvență privește o persoană juridică ale cărei elemente de identificare și structură internă nu prezintă neregularități.
Din aceste considerente, separat de procedurile examinate mai sus, Legea nr.85/2006 reglementează consecințele provocate de cauzele cu risc comercial grav, iar în anumite împrejurări, determină încetarea definitivă a activității societății, și declanșează o procedură de lichidare patrimonială totală sub supravegherea tribunalului prin judecătorul sindic.
Numai dacă, aflându-se în dizolvare voluntară, societatea nu mai are lichidități, este obligatorie trecerea în procedura executării silite concursuale la care se referă Legea nr.85/2006.
În această ipoteză, toate operațiunile sunt încuviințate, supravegheate și controlate de instanța judecătorească prin judecătorul denumit de lege "sindic" tocmai pentru că asigură paritate de tratament juridic tuturor creditorilor, administrează și protejează patrimoniul debitoarei de oricare abuz și soluționează chestiunile necontencioase sau contencioase ale procedurii, dispunând chiar anularea oricărui act ori operațiune patrimonială, până la ultimul act de executare când, alături de celelalte persoane care au administrat și gestionat patrimoniul falitei, este descărcat de responsabilitate.
Așadar, dizolvarea guvernată de Legea nr. 359/2004 intervine pentru alte cauze ce vizează neregularități în funcționarea societății comerciale, iar regulile de urmat sunt cele prevăzute pentru lichidarea voluntară, însă atribuțiile de supraveghere, control și judecată a chestiunilor specifice procedurii la care se referă acest act normativ, sunt conferite judecătorului-delegat la. de la sediul principal al societății dizolvate.
De aceea, este contrară oricărei rațiuni a legii, interpretarea conform căreia, lichidatorul judiciar desemnat conform Legii nr. 359/2004 să treacă într-o a doua procedură de lichidare, iar judecătorul delegat să dispună înlocuirea sa cu judecătorul sindic.
Raportat la considerentele ce preced, speței de față nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 233 alin.1 și 4 și ale art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990, și nici cele ale Legii nr.85/2008 astfel că recursul va fi admis, sentința judecătorului sindic se va modifica iar cererea va fi respinsă.
aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de soc. debitoare SC Internațional SRL P împotriva sentinței comerciale 354/F din 19 martie 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul SP Expert Insolvență în contradictoriu cu SC Internațional SRL P pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.și dact.
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 49/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 656/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
