Practica judiciara insolventa. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 294/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F, - nr.24, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.12/R/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în mun.F,- jud.V și prin lichidator judiciar, cu sediul în F,-,.11 jud.V și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în F, str.- nr.3. jud.V, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-au depus relațiile solicitate Tribunalului Vrancea.
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.12 din 15.01.2009 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie l-sindic, în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a respins, ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea - SRL împotriva cererii de deschidere procedurii insolvenței.
S-a admis cererea formulată de creditorul V pentru deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată.
În temeiul art.33 alin.6 în ref. la art.1 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului - SRL.
S-a dizolvat societatea și s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei.
În temeiul art.34 din lege s-a desemnat lichidator judiciar, cu o retribuție de 800 lei, stabilindu-se atribuțiile prev. de art.24, 25 și art.108 din lege.
S-a dispus luarea primelor măsuri.
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a motivat că debitoarea are obligații restante față de bugetul general consolidat în cuantum de 12.986 lei, așa cum rezultă din adresa nr.202/15.01.2009 a depusă la dosarul cauzei iar contestația debitoarei este neîntemeiată.
Reținând incidența disp.art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006 și art.33 alin.6 din aceeași Lege a dispus intrarea debitoarei în procedură simplificată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr. unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul numirii lichidatorului judiciar și al stabilirii retribuției acestuia - motivând următoarele:
Judecătorul-sindic a numit lichidator judiciar pe practicianul în insolvență, cu o retribuție de 800 lei, fără a motiva desemnarea acestuia.
Arată că a anexat la cererea formulată de creditoarea V procesul-verbal încheiat în data de 14.07.2008, ora 14,oo, de către Comisia de selecție a practicianului în insolvență, constituită la nivelul V, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de și a solicitat numirea în calitate de lichidator judiciar a acestui practician.
În mod nelegal s-a trecut peste disp.art.11 alin.1 lit.c din OUG173/2008, prin care s-a reglementat unul dintre momentele la care creditorul poate solicita numirea unui practician și nu s-a avut în vedere cererea depusă de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii și oferta anexată cererii introductive.
Judecătorul-sindic nu a pus în vedere lichidatorului judiciar obligația convocării Adunării creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale, potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, rezultând că numirea lichidatorului s-a făcut în mod definitiv, încălcând dreptul creditorilor de se pronunța asupra desemnării lichidatorului judiciar și a retribuției acestuia.
Prin hotărârea recurată s-a stabilit o retribuție de 800 lei fără a se menționa că acest onorariu se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de adunarea creditorilor.
Recurenta-creditoare consideră că temeinic și legal ar fi fost ca judecătorul-sindic să facă mențiunea că în cazul în care onorariul va fi suportat din masa credală lichidatorul are obligația de a convoca Adunarea creditorilor având ca ordine de zi negocierea condițiilor numirii și a onorariului său, pornind de la onorariul avansat de creditorul bugetar, respectiv un onorariu fix în cuantum de 3.000 lei pe toată durata procedurii și un onorariu de succes de 5% din sumele atrase la masa credală iar retribuția fixată de judecătorul-sindic se va suporta din fondul de lichidare, în cazul în care, în cursul procedurii insolvenței, lichidatorul nu reușește atragerea de fonduri la masa credală.
Față de motivele expuse a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate iar, în rejudecarea cererii, numirea ca lichidator judiciar al debitoarei - SRL F pe -.
În drept, a invocat Legea nr.85/2006, OUG170/2008 și Ordinul Președintelui nr.1009/2007.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În vederea soluționării recursului s-au solicitat de la Tribunalul Vrancea copii certificate de pe ofertele depuse la dosarul cauzei de către practicienii în insolvență.
Tribunalul Vranceaa înaintat copii de pe ofertele depuse la dosar de către următorii practicieni:" Insolvency", Management Reorganizare Lichidare I
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, în condițiile art.304 ind.1 pr.civ. reține următoarele:
Practicianul în insolvență - propus de creditoarea V pentru a fi desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - SRL nu a depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei și nici atestatul și asigurarea de răspundere civilă profesională.
În conformitate cu dispozițiile art.11 lit.c și d din Lege, judecătorul-sindic este suveran, prin sentința de deschidere a procedurii, să desemneze dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii la dosarul cauzei, administratorul respectiv lichidatorul judiciar provizoriu care va administra până la confirmarea sau înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, aceasta confirmând de asemenea, onorariul negociat cu adunarea creditorilor.
Judecătorul-sindic nu este obligat prin nici o dispoziție legală să desemneze lichidatorii selectați de comisia de selecție din cadrul în baza Ordinului nr.1009/2007 dacă nu sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege, respectiv oferta acestora, atestatul și asigurarea de răspundere profesională.
În cauză, nu există ofertă de servicii, atestatul și asigurarea de răspundere profesională a practicianului în insolvență, propus de creditoarea, astfel că în mod corect judecătorul-sindic nu a desemnat pe lichidatorul judiciar propus de recurenta-creditoare.
Este adevărat că judecătorul-sindic a omis a motiva desemnarea lichidatorului judiciar care a depus oferta valabilă la dosar.
Însă, având în vedere că desemnarea provizorie a lichidatorului judiciar, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței este o măsură adoptată de judecătorul-sindic cu caracter necontencios, lipsa motivării hotărârii sub acest aspect nu este de natură să atragă sancțiunea nulității. Așa cum s-a arătat mai sus motivul care a determinat desemnarea altui practician în insolvență decât cel propus de recurenta-creditoare rezidă în lipsa ofertei valabile a respectivului practician în insolvență.
Din analiza prev. de art.11 lit.c și d din Lege, rezultă, fără echivoc, că desemnarea lichidatorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii simplificate are caracter provizoriu, până la prima ședință a adunării creditorilor. Lipsa mențiunii privind caracterul provizoriu al desemnării lichidatorului judiciar din conținutul dispozitivului hotărârii nu poate influența asupra vremelniciei acestei desemnări.
Curtea mai reține că numirea lichidatorului se face de către creditori și că recurenta poate convoca Adunarea creditorilor pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar. Exercitarea acestui drept se realizează efectiv și nu poate fi suplinită de împrejurarea că recurenta a propus un anumit onorariu la momentul judecării cererii introductive.
Cum lichidatorul judiciar avea stabilit onorariu provizoriu, acesta curge până la momentul stabilirii onorariului de către Adunarea creditorilor.
Desigur, această stabilire se face în urma unei negocieri fiind, în fapt vorba despre încheierea unui contract cu practicianul în insolvență.
Rezultă așadar că simpla manifestare de voință în sensul propunerii unui onorariu, propunere neurmată de acceptare, nu este de natură să producă efecte juridice.
Este lipsită de temei legal susținerea potrivit căreia judecătorul-sindic trebuia să menționeze în dispozitivul hotărârii că onorariu lichidatorului se va suporta din fondul de lichidare dacă nu este confirmat de Adunarea creditorilor.
Dispozițiile art.4 alin.1 și 4 din Lege stabilesc cu valoare de principiu că toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin această lege, vor fi suportate din averea debitorului iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul-sindic. La data deschiderii procedurii judecătorul-sindic nu poate stabili dacă din averea debitoarei se vor suporta cheltuielile de procedură sau dacă se va utiliza fondul de lichidare.
Examinând cauza sub toate aspectele în baza disp.art.304 ind.1 pr.civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate care să determine reformarea sentinței recurate.
Față de considerentele arătate, recursul declarat de creditoarea V este nefondat urmând fi respins ca tare, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F, - nr.24, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.12/R/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored:
26 Iunie 2009/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 386/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 196/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
