Practica judiciara insolventa. Decizia 295/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 295/
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
Judecător:dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în--11, împotriva sentinței civile nr.97/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în com.Urechești jud.V și prin lichidator judiciar MBV, cu sediul în F, str.-.- nr.5,.5,.4 jud.V și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în F, str.- nr.3. jud.V, având ca obiect procedura enței - Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra prezentului recurs.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea înregistrată la nr- debitoarea - SRL prin lichidator a solicitat deschiderea procedurii enței în formă simplificată având în vedere disp.art.2701și art.2702din Legea 31/1990.
Prin sentința comercială nr.1027 din 23.10.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedură simplificată a falimentului și s-a desemnat lichidatorul judiciar, lichidatorul desemnat în procedura administrativă.
Prin raportul depus lichidatorul solicitat închiderea procedurii și acoperirea costurilor cu procedura.
Prin sentința comercială nr.97/2009 Tribunalul Vrancea în temeiul art.131 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii enței pentru debitorul - SRL cu sediul în comuna Urechești județul V având CUI - și număr de ordine la registrul comerțului J- prin lichidator judiciar MBV cu sediul în F str.-.- nr.5,.5,.4 județul V, având - și radierea din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 prin închiderea procedurii JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie l-sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori și asociați.
În temeiul art.135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței debitorului, și de pe lângă Tribunalul Vrancea pentru efectuarea mențiunilor de radiere și publicarea în buletinul procedurilor de ență.
S-a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități și creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare procedurii.
Fiind întrunite cerințele art.131 din legea privind procedura enței s-a dispus închiderea procedurii radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
- Instanța nu a respectat etapele derulării procedurii enței unei debitoare și nu a stabilit în mod expres obligațiile administratorului/lichidator judiciar desemnat în cauză, nefiind îndeplinite obligațiile stabilite în sarcina sa de legea enței.
- Nu i s-au comunicat prin publicare în Buletinul procedurilor de ență actele procedurale efectuate de lichidatorul judiciar în cauză: tabelul creditorilor întocmit de lichidator, situația bunurilor din patrimoniul societății, situația creanțelor deținute de societatea debitoare față de diverși debitori.
- Nu a fost întocmit raportul prev. de disp.art.59 din Legea 85/2006 în care să fie analizate cauzele și împrejurările intrării debitoarei în stare de ență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această situație și nici nu i s-a comunicat un exemplar al raportului final conform art.129 alin.1 din Legea 85/2006.
În cauză nu s-a făcut aplicarea disp.art.7 alin.1 din Legea 85/2006 care reglementează comunicarea actelor de procedură prin publicarea lor în Buletinul procedurilor de ență.
Prin închiderea procedurii, fără a se da posibilitatea creditorilor printre care și de a-și recupera creanța pe calea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori s-au încălcat dispozițiile Legii 85/2006.
Recursul este nefondat.
Lichidatorul judiciar prin raportul întocmit - fila 13 dosar fond - a precizat că din investigațiile întreprinse și informațiile primite de la primăria Urechești a reieșit că debitoarea încă din anul 2004, nu desfășoară activități și nu deține bunuri.
La solicitarea punctului de vedere al recurentei dacă înțelege să avanseze sumele necesare acoperirii costurilor care privesc continuarea procedurii, aceasta nu a răspuns afirmativ și altă posibilitate de obținere a banilor necesari nu a existat în cauză.
În aceste condiții instanța de fond a făcut aplicarea corectă a art.131 din Legea 85/2006 și a închis procedura.
Art.131 din Legea 85/2006 menționează expres că în orice stadiu al procedurii prevăzută de menționata lege dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, Judecătorul-sindic poate închide procedura, condițiile de mai sus au fost justificate în cauză, soluția recurată fiind temeinică și legală.
În dosarul cauzei la fila 49 există dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.19896/2004 cu care se probează publicarea sentinței nr.3606/2008 și 97/2009 a Tribunalului Vrancea în Buletinul Procedurilor de ență nr.988 din 2.03.2009, astfel că acest motiv de recurs nu este probat în cauză.
Rezultă că niciunul din motivele de recurs invocate în cauză nu sunt confirmate prin aspectele dosarului urmând ca în conformitate cu art.312 proc.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în--11, împotriva sentinței civile nr.97/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored:
24 Iunie 2009/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 358/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 379/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
