Practica judiciara insolventa. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 30/
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 1184/R/2009 a Curții de Apel Târgu - M, până la soluționarea contestației în anulare, formulată de " "SRL cu sediul în Târgu - M,-, județul
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente " "SRL Târgu - M s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 12 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 13 ianuarie 2010.
CURTEA,
Asupra cererii de suspendare de față,
Prin contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 1184/R/2009 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, s-a solicitat și suspendarea executării acesteia, până la soluționarea contestației în anulare, susținându-se că, contestatoarea a achitat cauțiunea în raport de disp. art. 403 alin. 4 Teza a II-a Cod procedură civilă, că, vremelnicia măsurii este justificată de faptul că întinderea în timp a măsurii este limitată la momentul când instanța investită cu soluționarea contestației în anulare se va pronunța asupra cererii.
Referitor la urgența măsurii s-a arătat că în cauză, este vorba tocmai despre deschiderea procedurii insolvenței față de contestatoarea, situație în care, în cadrul acestei proceduri au fost deja stabilite termene pentru etapele procedurale aferente, depunere raport, întocmire tabel preliminar, depunere declarații de creanță etc. Or, în acest caz aceste acte și fapte juridice generează efecte care se repercutează grav asupra societății atât în planul angajaților cât și asupra celorlalte raporturi comerciale.
Examinând cererea, în raport de aceste considerente, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, în raport de îndeplinirea celor două condiții cerute cumulativ a fi îndeplinite în cauză, respectiv vremelnicia și urgența măsurii, Curtea reține că referitor la prima condiție, aceasta este realizată ca urmare a limitei temporale a acesteia, dat fiind faptul că aceasta ar urma să dureze până la soluționarea cererii de suspendare a deciziei atacate, de către instanța investită în acest sens.
Referitor la cea de-a doua condiție a urgenței, Curtea constată că prin hotărârea atacată cu prezenta cale de atac extraordinară, s-a respins irevocabil recursurile contestatoarei și al SC - SRL C N, având drept efect, pe cale de consecință, deschiderea irevocabilă a procedurii insolvenței, față de societatea contestatoare.
Or, în aceste condiții, această stare de fapt, ar conduce la consecințe iremediabile în ceea ce privește însăși existența societăți ca entitate juridică, declanșând prin parcurgerea unor etape procedurale efecte ireversibile cu consecințe atât patrimoniale cât și nepatrimoniale față de contestatoare.
De asemenea, urgența măsurii este justificată de caracterul procedurii insolvenței, în care termenele se stabilesc în sensul respectării condiției celerității judecării cauzelor, astfel că, pe de o parte, deschiderea procedurii a avut loc în cauza de insolvență și pe de altă parte, în prezenta cauză, este posibilă retractarea hotărârii atacate, respectiv decizia curții, urmând ca în această ipoteză, efectele juridice să afecteze tocmai măsura deschiderii procedurii, ceea ce ar duce la consecințe juridice importante cu privire la societatea contestatoare.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază ca întemeiată cererea formulată, urmând ca potrivit art. 319 Cod procedură civilă să o admită ca atare, dispunând așadar suspendarea executării deciziei nr. 1184/R/2009 a acestei instanțe, până la soluționarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1184/R/2009 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, formulată de SRL Târgu M,
Dispune suspendarea executării deciziei nr. 1184/R/3 decembrie 2009 Curții de Apel Tg.-M pronunțată în dosar nr-, până la soluționarea contestației în anulare.
Pronunțată în ședință publică, la 13 Ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
Cu opinie separată
În dezacord cu opinia majoritară, opinez că cererea de suspendare este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Art. 319 Cod procedură civilă prevede că "Instanța poate suspenda executarea a cărei anulare se cere, sub condiția depunerii unei cauțiuni. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător".
Din aceste dispoziții, coroborate cu dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă, la care fac trimitere, rezultă că pentru ca o cerere de suspendare a executării hotărârii să poată fi admisă trebuie întrunite câteva condiții cumulative, inexistența uneia ducând la respingerea cererii ca inadmisibilă sau nefondată.
Astfel, prima dintre condiții este cea a plății unei cauțiuni, condiție îndeplinită prin depunerea cauțiunii prevăzute de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă.
A doua condiție premergătoare analizei pe fond a solicitării de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate cu contestație în anulare, constă tocmai în formularea contestației în anulare și a solicitării de suspendare a executării instanței ce se va pronunța asupra contestației.
Cea de a treia condiție, tot premergătoare analizei urgenței și vremelniciei măsurii solicitate (măsura fiind suspendarea executării), este ca hotărârea însăși, a cărei anulare s-a solicitat pe calea contestației, să fie susceptibilă de executare.
În cazul de față, constat că această condiție nu este îndeplinită, ceea ce face cererea de suspendare a executării provizorii a deciziei date în recurs ca inadmisibilă.
Astfel, prin sentința nr. 1797/07.10.2009 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței, cu toate consecințele indicate chiar de petentă prin cererea de suspendare provizorie.
Petenta a atacat cu recurs sentința judecătorului sindic, recurs care, însă, după cum arată petenta în chiar cuprinsul contestației în anulare, a fost respins prin decizia din 03.12.2009, a cărei anulare a solicitat-o în calea de atac extraordinară a contestației, sens în care a fost menținută în întregime sentința recurată.
Așadar, contestația în anulare privește o decizie dată în recurs, decizie prin care s-a dispus respingerea recursului, fiind menținută, astfel, sentința judecătorului sindic.
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii categorie în care se înscrie și sentința nr. 1797/07.10.2009.
Decizia dată în recurs, prin care se respinge recursul și se menține, implicit, dispozițiile executorii din sentința judecătorului sindic, nu poate fi pusă în executare pentru simplul motiv că nu este în niciun fel susceptibilă de executare. Decizia, în fapt, consolidează efectul executoriu al sentinței judecătorului prin rămânerea irevocabilă a sentinței date de judecătorul sindic, însă efectul executoriu îl are doar sentința dată de judecătorul sindic, așa cum de altfel prevede imperativ chiar art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Doar în ipoteza în care prin sentința judecătorului sindic s-ar fi respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței (sentință care, într-o asemenea ipoteză nu este în niciiun fel susceptibilă de punere în executare), iar în recurs ar fi fost modificată sentința și admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței, cu toate consecințele, s-ar fi pus problema susceptibilității punerii în executare a deciziei date în recurs.
Cum, însă, prin decizie s-a respins recursul și au fost menținute integral dispozițiile sentinței date de judecătorul sindic, ar fi lipsit de logică, ar fi un non sens juridic, să se poate admită ideea unei executări a unei astfel de decizii date în recurs.
Evident că decizia în cauză, atacată cu contestație în anulare, nu poate fi pusă în executare. Ca atare, logic și firesc este că nu poate fi admisibilă o cerere de suspendare a unei hotărâri care în niciun caz nu poate fi pusă în executare.
JUDECĂTOR
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1427/2009. Curtea de... | Alte cereri. Decizia 1470/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
