Practica judiciara insolventa. Decizia 3010/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3010/2009
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de SC AUTO, prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 2580 din 24.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 09.11.2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurentei un înscris la care s-a anexat dovada achitării diferenței de taxă de timbru ( 13).
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant î, ceea ce-l privește pe semnatarul cererii de recurs, în temeiul art. 161 alin. 1.pr.civ. și constată că, raportat la sentința recurată și la conținutul recursului, au fost depuse înscrisurile doveditoare, nefiind aplicabile prevederile art. 161 al. 2.pr.civ. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2580 din 24 iunie 2009 Tribunalului Comercial Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui față de creditoarea SC AUTO SRL.
S-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a SC SRL față de creditoarea SC AUTO SRL.
S-a anulat cererea formulată de d-l și SC SRL, în numele creditoarei SC AUTO SRL, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, față de debitoarea SC SRL, ca fiind formulată de persoane lipsite de calitatea de reprezentanți ai creditoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 19 februarie 2009, sub nr-, SC SRL, pretinzând că acționează în calitate de mandatară a SC AUTO SRL, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de SC SRL, prevalându-se de o creanță de 14400,5 lei compusă din debit principal și penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, conform contractului nr. 12/10 noiembrie 2004.
Deși citată la sediul procesual ales, cu mențiunea de a face atât dovada calității de reprezentant a d-lui cât și a SC SRL față de creditoarea SC AUTO SRL, conform art. 161.proc.civ. creditoarea nu a depus nici un alt înscris în probațiune. Prin adresa de la 51, d-l a confirmat încheierea contractului de mandat cu SC SRL, în numele creditoarei, fără a face dovada propriei calități de reprezentant față de creditoare.
Din oficiu, judecătorul sindic a obținut lista de control a creditoarei prin intermediul serviciului.
Potrivit mențiunilor din lista de control, care reflectă fidel înregistrările din registrul comerțului, societatea comercială AUTO, J-, CUI - este o societate cu răspundere limitată cu asociat unic, d-l G, care deține și calitatea de unic administrator. În absența unui mandat acordat de asociatul unic, d-l nu și-a justificat în nici un fel calitatea de reprezentant, legal sau convențional, al SC AUTO SRL, astfel încât formularea și semnarea de către d-l a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței în numele SC AUTO SRL este lipsită de orice efect juridic și anulabilă conform art. 161 alin. 2.proc.civ.
În mod similar, încheierea de către d-l a contractului de mandat pentru recuperarea de creanțe nr. /29 mai 2008, nu conferă SC SRL dreptul de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, această cerere fiind anulabilă prin aplicarea acelorași dispoziții ale art. 161 alin. 2.proc.civ. În primul rând, la încheierea acestui contract creditoarea AUTO SRL nu a fost reprezentată de reprezentantul său legal sau de un reprezentant convențional, iar în al doilea rând contractul de mandat de la 6, nerespectând condiția de formă a legalizării semnăturii mandantului impusă de art. 68 alin. 1.proc.civ. este anulabil și nu conferă așa-zisei mandatare SC SRL exercițiul dreptului de chemare în judecată a vreunei persoane, fiind un simplu mandat comercial.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea AUTO, prin, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii formulate în temeiul art. 30 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 și deschiderii procedurii insolveței împotriva debitoarei
În temeiul art. 305.proc.civ. recurenta solicită să se constate că domnul a fost împuternicit de asociatul unic-domnul G prin procura specială autentificată la Biroul Notarului Public -, prin încheierea de autentificare nr. 1518/25.09.2002, să administreze societatea cum va crede de cuviință, în numele și pentru domnul
Astfel cum a fost mandatat prin procura specială, domnul reprezintă societatea cu drepturi depline, putând să formuleze cereri și declarații.
Prin urmare, s-a considerat neîntemeiată anularea cererii pentru lipsa calității de reprezentant, întrucât în baza celor expuse mai sus, domnul a fost împuternicit să administreze societatea și să reprezinte societatea prin mandatul special care i-a fost acordat.
În baza mandatului special acordat de domnul G domnului, administratorul societății a încheiat cu un contract de mandat prin care a mandatat societatea să recupereze de la debitoarea, debitul restant.
În motivarea sentinței, instanța a arătat că, în temeiul act. 161 alin. 2.proc.civ. nu era în drept să formuleze cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei ZIUA, însă cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost însușită de reprezentantul creditoarei, sens în care cererea a fost semnată și ștampilată.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a statuat, cu putere de lucru judecat, raportat la motivele de recurs, că societatea comercială AUTO, J-, CUI - este o societate cu răspundere limitată cu asociat unic, d-l G, care deține și calitatea de unic administrator.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost semnată atât de către numitul, în calitate de administrator, cât de către reprezentantul legal al SC SRL, în temeiul contractului de mandat, având ca obiect recuperarea debitului restant al pârâtei
Cu privire la primul dintre semnatari, judecătorul sindic a reținut că acesta nu și-a dovedit calitatea de reprezentant, legal sau convențional, viciu care se răsfrânge și asupra contractului de mandat, care este criticabil și din perspectiva prev. art. 68.pr.civ.
La recursul declarat de către societate, semnat de către aceeași persoană fizică, s-a anexat procura specială autentificată la Biroul Notarului Public -, prin încheierea de autentificare nr. 1518/25.09.2002, prin care administratorul statutar al creditoarei l-a mandatat pe numitul să administreze societatea cum va crede de cuviință, în numele și pentru domnul G, prin conducerea activității curente a acesteia, prin contractarea unor credite și reprezentarea ei în relațiile cu terții, inclusiv prin semnarea și depunerea actelor adiționale la actul constitutiv.
Cu alte cuvinte, administratorul și-a substituit în atribuții o altă persoană, or, conform art. 71 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, această transmitere poate fi făcută numai în condițiile în care actul constitutiv o prevede în mod expres, în caz contrar, fiind angajată răspunderea solidară a administratorului statutar.
În acest context, de remarcat este că, deși sentința recurată a amendat viciul referitor la lipsa dovezii calității de reprezentant, prin anularea cererii, recursul a fost declarat în aceleași condiții, fără a se anexa și actul constitutiv al societății reclamante, în vederea verificării puterilor conferite administratorului statutar.
Pe de altă parte, pe plan procesual, procura anexată cererii de recurs nu poate fi calificată altfel decât ca un mandat general, or, conform art. 67 alin. 2.pr.civ. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
De asemenea, s-a relevat în doctrină că mandatul judiciar trebuie să fiead litem, respectiv un mandat special, conferit pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată și/sau de reprezentare în judecată, într-un anumit litigiu, iar, pe de altă parte, s-a arătat că un mandat general, pentru orice cauze, este nul.
De la această regulă, există două excepții, instituite prin textul alin. 3 al art. 67, respectiv s-a admis posibilitatea mandatarului cu procură generală de a formula, în numele mandantului, o cerere de chemare în judecată atunci când acesta din urmă nu are domiciliul și nici reședința în țară sau atunci când procura este dată unui prepus.
Din această perspectivă, de remarcat este că semnatarul cererii de recurs nu a invocat și nici nu dovedit existența vreuneia din cele două situații de excepție.
Sintetizând, pentru a aprecia ca valabilă procura anexată recursului, ar fi trebuit să se menționeze expres în conținutul său că mandatarul va avea dreptul de a introduce cereri de chemare în judecată în fața instanțelor judecătorești și de a reprezenta interesele reclamantei SC AUTO SRL, ceea ce nu este cazul.
Mai mult, această procură ar fi trebuit să fie specială, în sensul de a indica dreptul de a sesiza instanța de judecată cu o anumită cerere, îndreptată împotriva unei anumite persoane, condiție, de asemenea, neîndeplinită în speță.
Acestea sunt considerentele pentru care, urmare a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului, se va anula recursul declarat de către acesta în numele SC AUTO SRL, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de către judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de creditoarea SC AUTO SRL, prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 2580 din 24.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
15.12.09/5 ex.
jud.fond:
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2441/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1945/2009. Curtea de... → |
|---|
