Practica judiciara insolventa. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 318/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea Fostă, împotriva sentinței civile nr. 80/S din 26 februarie 2009, pronunțate de Tribunalului Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 80/26.02.2009 pronunțată de JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan l-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea
S-a aprobat raportul final.
S-a ispus închiderea procedurii falimentului debitoarei
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
S-a escărcat JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță l- sindic, lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a ispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice C, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul-sindic că, obiecțiunile creditoarei sunt nefondate întrucât prejudiciul nu este sinonim cu valoarea pasivului sau cu creanțele fiecărui creditor. Prejudiciul există doar în măsura în care se poate reține culpa administratorului social ori a altei persoane din conducerea debitoarei în comiterea vreunei fapte din cele enumerate la art.138 care au avut drept rezultat intrarea societății în stare de insolvență.
Lichidatorul judiciar a precizat expres cauzele care au determinat încetarea de plăți a debitorului, iar împotriva raportului privind cauzele și împrejurările care au dus debitoarea la starea de insolvență, creditoarea SC nu a formulat vreo opoziție.
Conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, poate fi autorizat doar comitetul creditorilor la intentarea acțiunii prevăzute la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său, cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1.
În speță, lichidatorul judiciar a precizat în mod clar cauzele insolvenței debitoarei, iar membrii Comitetului creditorilor -BCR SA, Sf.G, și - ale căror creanțe totalizează cca. 80% din masa credală, nu au înțeles să solicite autorizarea pentru formularea unei acțiuni în temeiul art.138 din lege și nici nu au contestat raportul final.
Pe de altă parte, creditoarea SC SRL (fostă SC a formulat o acțiune în temeiul art.137 din Legea nr.64/1995, republicată, privind atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei:, și, care a format obiectul dosarului nr-.
În acel dosar, la termenul de judecată din 21 mai 2007, reclamanta nu a stăruit în valorificarea pretențiilor ci, la termenul de judecată din 21 mai 2007 a formulat în scris cerere de renunțare la judecată, iar judecătorul-sindic a luat act de renunțarea reclamantului la judecată în temeiul art. 246 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în raport de dispozițiile legale, cererea creditoarei s-a apreciat inadmisibilă și obiecțiunile formulate la raportul final s-au respins ca nefondate.
Respingând obiecțiunile formulate de creditoarea SC SRL la raportul final, judecătorul-sindic a constatat că în cauză au fost parcurse toate etapele procedurale, că sumele obținute s-au distribuit și nu mai există alte bunuri din vânzarea cărora să se acopere cheltuielile de procedură.
Astfel fiind, judecătorul-sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii potrivit art.132 din Legea nr.85/2006, cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului și a făcut aplicarea prevederilor art.135-136 din lege.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii obiecțiunilor și-a continuării procedurii de lichidare, respectiv promovarea acțiunii în atragerea răspunderii administratorului statutar a debitoarei și-a numiților și conform art. 138 din Legea nr.85/2006.
În expunerea motivelor de recurs se arată că lichidatorul judiciar, în sensul prevederilor art. 25 din Legea nr. 85/2006 nu și-a îndeplinit atribuțiile în totalitate, nu a întocmit un raport amănunțit, cu indicarea cauzelor și împrejurărilor și cu menționarea persoanelor vinovate, nefiind respectate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, trebuia promovată acțiune în atragerea răspunderii administratorului societății și-a numiților și, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru următoarele fapte:
- formularea tardivă a cererii de deschidere a procedurii și, implicit continuarea unei activități care ducea în mod vădit debitoarea la încetare de plăți;
- ținerea unei contabilități fictive prin inducerea în eroare a băncilor asupra realității economice a debitoarei în vederea obținerii de credite în mod fraudulos;
- folosirea bunurilor și creditelor societăți în interes propriu ori în interesul altor persoane, respectiv utilizarea creditelor obținute pentru finanțarea activității unor terți din grupul economic al SC Ax SRL;
- plata preferențială a unor creditori în dauna altora: ex. asociații-creditori prin rambursarea până la data deschiderii procedurii a întregului sold al contului 455 "Asociați-conturi curente".
Pe de altă parte, se critică lipsa de rol activ a judecătorului-sindic, întrucât chiar și-n situația în care lichidatorul judiciar n-a reținut culpa vreunei persoane, din cele enumerate la art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic urma să constate existența faptelor mai sus enumerate și-a persoanelor vinovate de comiterea lor.
Totodată, se mai arată că-n situația constatării faptei și a legăturii de cauzalitate, prejudiciul se determină prin cuantificare în baza creanțelor neplătite.
În fine, în ceea ce privește aplicarea art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic ar fi trebuit să constate că, interesul unor creditori nu concordă cu cel colectiv al celorlalți creditori, iar în ceea ce privește renunțarea la judecată din dosar nr-, aceasta nu echivalează cu renunțarea la drept, dovadă fiind plângerea penală aferentă dosarului penal nr. 195/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.
Recursul este neîntemeiat.
Rolul activ al judecătorului-sindic, potrivit art. 129 Cod procedură civilă urmează a fi exercitat în coordonatele art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Ori, din această perspectivă corect a reținut judecătorul-sindic că legitimare procesuală activă, pentru promovarea acțiunii în atragerea răspunderii conform art. 138 alin.1, o are doar comitetul creditorilor, conform art. 13 alin.3 din Legea nr. 85/2006, textul nefăcând distincție cu privire la interesul personal al vreunui creditor relativ la interesul colectiv al celorlalți.
Totodată, lichidatorul judiciar n-a omis în raportul său să indice cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare, respectiv nu se poate reține că a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 alin.1
Dimpotrivă, lichidatorul judiciar a arătat că starea de insolvență a debitoarei se datorează:
- problemelor financiare care au dus la deschiderea procedurii reorganizării judiciare față de principalul client și asociat al debitoarei -SC Ax SRL;
- sistării, unilateral de către ANL, a livrării către debitoare a materialelor de construcții pentru lucrările de construcții contractate de către SC Ax RL;
- pierderii principalului client și oprirea activităților de livrare materiale de construcții către SC Ax SRL a determinat acumularea de datorii mari, în principal dobânzi aferente creditelor contractate pentru desfășurarea activității;
nefiind identificat raport de cauzalitate între activitatea administratorilor sociali și starea de insolvență a debitoarei.
Pe de altă parte, cum corect a apreciat judecătorul-sindic, comitetul creditorilor, a căror creanțe totalizează 80% din masa credală, n-au solicitat autorizarea pentru formularea acțiunii în condițiile art. 138 alin.1 și nici n-au formulat obiecțiuni la raportul final.
Cu adevărat critica recurentei, în sensul că, renunțarea la judecată, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, nu echivalează cu renunțarea la dreptul pretins, este justă, însă dreptul la acțiune se circumscrie acelorași dispoziții ale art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 în vigoare, drept pentru care corect s-a apreciat ca fiind inadmisibilă.
În fine, criticile recurentei privitoare la câtimea prejudiciului, exced cadrului procesual, întrucât obiectul investirii instanței privește recursul declarat la obiecțiunile împotriva raportului final și nicidecum atragerea răspunderii administratorilor. Oricum, determinarea părții de pasiv la care urmează a fi obligați pârâții în condițiile art. 138 alin.1 depinde de natura fiecărei fapte din cele enumerate la art. 138 alin.1 lit. a-
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, Curtea conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr.80/26.02.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 80/26.02.2009pronunțate de judecătorului-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
- - - - - -
aflat în concediu de odihnă semnează președintele instanței
Grefier,
- -
Red.: /7.07.2009
Tehnored: /9.07.2009/ -2 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 116/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 85/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
