Practica judiciara insolventa. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 331/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în Focșani,-, împotriva sentinței comerciale nr.173/11.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatii SC SRL Focșani- prin lichidator judiciar Focșani, M V și ORC Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-creditoare AJOFM V- consilier juridic in baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.6329/02.06.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei lasă la apreciere instanței recursul promovat de creditoare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.173/11.03.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Focșani și în temeiul art.107 alin.1 lit.D din Legea 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei C Focșani.
În baza art.107 alin.2 s-a dispus dizolvarea debitoarei și a fost menținut în calitate de lichidator fostul administrator judiciar, cu o indemnizație de 900 lei pe lună și atribuțiile prev. de art.25, 109 din lege.
A fixat termenele de predare a gestiunii către lichidator, precum și termenele de înregistrare și verificare a creanțelor născute după deschiderea procedurii pentru depunerea contestațiilor și întocmirea tabelului definitiv al creanțelor.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că împotriva debitoarei s-a deschis procedura insolvenței, prin sentința nr.1090/5.11.2008.
A mai constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.107 lit.D pentru deschiderea procedurii falimentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, înreg.sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Soluția pronunțată este nelegală, în ce privește stabilirea remunerației lichidatorului judiciar.
Astfel, au fost încălcate prevederile art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, coroborat cu dispozițiile art.17 alin.1 lit.b din Legea 85/2006. Deși legea reglementează atribuția judecătorului sindic de a stabili motivat lichidatorul provizoriu, acesta a desemnat practicianul și retribuția acestuia, fără a arăta că desemnarea acestuia este provizorie și fără a-i pune în vedere obligația convocării adunării creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale.
O altă critică vizează încălcarea prevederilor art.19 aliln.2 din legea 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a stabilit o remunerație de 900 lei pe lună, fără a arăta că onorariul este provizoriu și că se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de adunarea creditorilor.
A mai susținut că la 9.02.2009, creditorul fiscal a negociat cu lichidatorul un onorariu de 3000 lei pe durata procedurii și un onorariu de succes de 5% din sumele realizate.
Așa fiind, recurenta apreciază că judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile stabilite de art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, iar suma stabilită este exagerată.
În drept, a invocat disp. Legii 85/2006, Codul d e procedură civilă, Codul d e procedură fiscală, Ordinul nr.1009/2007.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic nu a încălcat, prin sentința recurată, prevederile art.11 alin.1 lit.c coroborate cu disp.art.17 alin.1 lit.b din legea 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a dispus, prin sentința de trecere la procedura falimentului, în condițiile art.24 alin.1 rap.la art.19, desemnarea unui lichidator. În mod evident deși nu a stipulat expresis verbis că desemnarea este provizorie, practicianul în insolvență, astfel numit administrează procedura până la confirmarea, sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau potrivit modificărilor introduse prin G 173/2008 de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor. În acest sens, nu este necesar ca judecătorul sindic " să pună în vedere" lichidatorului provizoriu să convoace adunarea creditorilor, prin sentința de trecere la faliment, întrucât obligația convocării primei ședințe a adunării creditorilor de către lichidator și dreptul corelativ al acestui participant la procedură de a decide desemnarea unui lichidator și de a-i fixa remunerația (sau, după caz, dreptul creditorului ce deține 50% din valoarea creanțelor), potrivit art.24 rap.la art.19 alin.2, rezultă din lege, nefiind, prin urmare, un drept stabilit pe cale judecătorească.
În mod asemănător, și onorariul stabilit prin sentința de trecere la faliment de către judecătorul sindic este provizoriu, urmând ca acesta ulterior, să confirme, prin încheiere, onorariul negociat cu adunarea creditorilor, în condițiile art.19 alin.2 din Legea 85/2006 sau cu creditorul majoritar, după caz. De altfel, este prematur ca, la data intrării în faliment, judecătorul sindic să cunoască împrejurarea referitoare la sursa plății onorariului (din fondul prev. de art.4 din lege sau din averea debitoarei). Prin sentința recurată, judecătorul sindic nu a încălcat dreptul adunării creditorilor de stabili remunerația lichidatorului desemnat de acest participant la procedură.
De altfel, creditoarea recurentă are dreptul, prin votul exprimat în adunarea creditorilor sau, în cazul în care se va dovedi că deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, să stabilească fără consultarea adunării creditorilor, remunerația cuvenită lichidatorului, în modalitatea ce o va prefera (sumă brută sau netă). De altfel, onorariul se stabilește pe bază de negociere, luând în considerare și oferta practicianului în insolvență, care are dreptul să refuze numirea cu condiția notificării instanței (art.22 alin.1 din lege). Așa fiind, nu este neglijat aspectul că, în cauză a existat o singură ofertă.
Cât privește susținerea că, creditorul fiscal a negociat, la data de 9.02.2008, onorariul lichidatorului, în sensul că onorariul de succes a fost stabilit la 5% plus un onorariu de 3000 lei pe durata procedurii, constată că acest creditor este îndreptățit să solicite judecătorului sindic confirmarea onorariului negociat, în condițiile art.11 alin.1 lit.d din legea 85/2006. Existența acestui proces verbal de negociere nu poate constitui o cauză de nelegalitate a onorariului stabilit provizoriu de judecătorul sindic, prin încheierea de intrare în faliment.
Față de considerentele ce preced, potrivit art.312 alin.1 rap.la art.304 indice 1 pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în Focșani,-, împotriva sentinței comerciale nr.173/11.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/5.06.2009/2 ex.
Fond- jud.sindic
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 267/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 378/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
