Practica judiciara insolventa. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 335
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Leocadia Roșculeț
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei nr. 252 din 3 iulie 2006 Curții de APEL IAȘI - Secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 898/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în cererea de revizuire au avut loc în ședința publică din 22 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie;
- din lipsă de timp pentru deliberări, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 26 2008, cînd
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia nr. 1280 din 27 martie 2008 Înaltei Curți de Casație de Justiție - Secția Comercială, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei nr. 252 din 03 iulie 2006 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI - Secția Comercială și a sentinței nr. 30 din 04 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Iași și s-a trimis cererea de revizuire formulată de revizuentul, în temeiul art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă la Curtea de APEL IAȘI pentru soluționare.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI astfel cum a fost precizată petiționarul a formulat cerere de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2,5 și 7 Cod procedură civilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 252 din 03 iulie 2006 acestei instanțe în sensul respingerii recursului - I ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 377/E/09 iunie 2005 și a sentinței nr. 30 din 09 martie 2004 Tribunalului Iași.
A susținut revizuentul în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 teza III Cod procedură civilă, că prin decizia nr. 252/2006 Curtea de APEL IAȘI ca instanță a recurs a dat intimatei - I mai mult decât s-a cerut în sensul că aceasta s-a înscris la masa credală cu suma de 753.000.000 lei și i s-a acordat 1.044.000.000 lei (Ron).
S-a invocat că după data de 28 mai 2007 descoperit în dosarul nr. 43/2001 înscrisuri noi în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza I și II Cod procedură civilă, cu care face dovada că instanța de recurs Curtea de APEL IAȘIs -a aflat într-o gravă eroare la pronunțarea deciziei nr. 252 din 03 iulie 2006.
Revizuentul a arătat că decizia nr. 252/2006 a Curții de APEL IAȘI este prin dispozitivul său în contradicție cu sentința nr. 30 din 09 martie 2004 Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr. 43/2001 irevocabilă prin nerecurare și raportată la sentința nr. 377/E/19 iunie 2005 Tribunalului Iași, astfel că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 901 din 02 iulie 2007 Curții de APEL IAȘI - Secția comercială s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată de petiționarul și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială.
S-a reținut în considerentele deciziei că în raport de dispozițiile art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă și de motivul de revizuire invocat pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, instanța competentă să judece cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, este Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială.
S-a apreciat că în cauză acest motiv îl constituie cererea principală, iar celelalte două întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă vor fi analizate în funcție de soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în motivul de revizuire care vizează contrarietatea de hotărâri.
Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 323 alin. (1) Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită.
Art. 323 alin. (2) Cod procedură civilă prevede și o excepție de la regulă, în sensul că în situația prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, revizuentul a invocat trei motive a căror competență revine unor instanțe diferite.
Faptul că pentru temeiul prevăzut de pct. 7 al art. 322 Cod procedură civilă competența revine Înaltei Curți, nu poate duce la o prorogare de competență și pentru celelalte două motive invocate în temeiul art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă, deoarece regulile privind competența materială nu pot fi încălcate, fiind de ordine publică.
Față de cele reținute urmează a examina numai motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și în raport de hotărârile invocate de revizuent ca fiind potrivnice, se constată că cererea nu este fondată.
Prin sentința civilă nr. 30 din 09 martie 2004 Tribunalului Iași pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 43/2001, privind distribuirea sumelor obținute în cadrul procedurii de lichidare, s-a admis planul de distribuire a fondurilor propus de "LICHIDATOR GRUP", desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitorului "" și s-a dispus ca Banca Română pentru Dezvoltare, în calitate de depozitar al sumelor de bani obținute prin lichidarea bunurilor din averea debitorului să plătească din contul deschis pe numele lichidatorului judiciar suma de 138.611.321 lei și s-a menționat tabelul privind cuantumul sumelor repartizate pe fiecare creditor.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 377/E/09 iunie 2005 respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții și; a admis cererea creditoarei - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B în contradictoriu cu debitorul "" reprezentat de lichidator "LICHIDATOR GRUP" și pârâtul administrator și a stabilit răspunderea personală a acestora, în sensul de a suporta partea din pasivul societății ce nu va fi acoperită prin valorificarea activului său.
S-a respins cererea creditoarei formulată împotriva pârâților și și aceasta a fost obligată la cheltuieli de judecată.
S-a dispus trimiterea dosarului la judecătorul sindic.
Prin decizia nr. 252 din 03 iulie 2006 Curții de APEL IAȘI - Secția comercială s-a admis recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I împotriva sentinței tribunalului ce a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea creditoarei și în contradictoriu cu pârâții și; s-a stabilit răspunderea personală a acestora alături de pârâtul, administratorul debitoarei "" I pentru a suporta partea din pasivul societății ce nu va fi acoperită din valoarea activului său.
S-a respins cererea pârâților privind acordarea cheltuielilor de judecată și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, text de lege invocat de revizuent, se poate formula cerere de revizuire dacă există hotărâri potrivnice, date de instanța e același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: să fie hotărâri definitive, contradictorii, pronunțate în același litigiu, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în cauze diferite și în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat.
În speță, față de cele reținute, se constată că una din condițiile esențiale privind identitatea de obiect în cele două litigii, nu este îndeplinită.
Astfel, în primul litigiu obiectul s-a referit la admiterea planului de distribuire a fondurilor propuse de "LICHIDATOR GRUP", în calitate de lichidator judiciar al debitoarei "" I, în timp ce al doilea litigiu privește cererea creditoarei I, astfel cum a fost precizată de a stabili răspunderea personală a numiților, și, în calitate de administratori ai debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 72 și 73 din Legea nr. 31/1990 și art. 137(1) din Legea nr. 64/1995.
Pentru considerentele reținute, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă.
Se va trimite cererea formulată de revizuent pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă la Curtea de APEL IAȘI, competentă spre soluționare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, instanța, în rejudecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 252 din 03 iulie 2006 pronunțate de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 898/2008, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din Codul d e procedură civilă, reținând următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, așa cum a fost precizată la termenul din 18 iunie 2007, a formulat cerere de revizuire prin care solicită anularea deciziei nr. 252/3 iulie 2006 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 898/2006.
Schimbarea in totalitate a Deciziei nr. 252/3.07.2006 a Curții de APEL IAȘI in sensul respingerii recursului - I ca nefondat, menținând ca legala si temeinica sentința nr. 377/E/9.06.2005 si a sentinței nr. 30/9.03.2004 a Tribunalului Iași.
Cauza ( fundamentul juridic) al cererii de revizuire:
Motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 teza III Cod procedură civilă in sensul ca instanța de recurs Curtea de APEL IAȘI prin Decizia nr. 252/2006 a dat mai mult decât s-a cerut intimatei -
Arată revizuentul că aceasta s-a înscris la masa credală cu 753.000.000 lei (ROL) si i s-a acordat 1.044.000.000 lei (ROL)
Motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 teza I + II Cod procedură civilă in sensul ca după 28.05.2007, prin avocați aleși am identificat înscrisuri noi in Dosarul nr. 43/2001;
- acte noi de la "" din perioada 1997-2001, revizuentul nemaifiind administrator după 31.05.1996 si doar simplu acționar.
- alte acte noi de la Administrația Finanțelor Publice, din contabilitate si de la Lichidatorii Judiciari.
Aceste "acte noi" dovedesc fără nici un echivoc eroare liber consimțită în care s-a aflat instanța de recurs Curtea de APEL IAȘI când a pronunțat Decizia nr. 252/3.07.2006.
Prin aceste acte pretins "noi", revizuentul consideră că sunt indubitabil dovedite următoarele aspecte:
- a fost administratorul societății până la 31.05.1996, iar în perioada în care a fost administrator, societatea a înregistrat profit și că după l1996, nu și-a mai asumat nici în fapt și nici în drept vreo răspundere.
- Nici unul din motivele prevăzute limitativ de art. 137 din Legea nr. 64/1995 (art. 138 din Legea nr. 85/2006) nu sunt incidente în ceea ce privește activitatea sa ca administrator sau acționar.
- În cauza ce a constituit procedura falimentului (Dosar nr. 43/2001) nu i s-a comunicat nici un act, iar hotărârile date de tribunal în dosarul nr. 43/2001 sunt irevocabile, prin nerecurare.
Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește motivul întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, se reține că prin dispozitivul deciziei a cărei anulare se solicită, s-a stabilit de principiu răspunderea personală a pârâților și, alături de pârâtul,pentru a suporta partea din pasivul societății ce nu va fi acoperită din valorificarea activului său.
Așa fiind, este nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 252/03.07.2006 bazată motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nici motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile pct. 5 ale aceluiași articol nu este fondat, avându-se în vedere că pentru înscrisurile invocate ca "acte noi" nu s-a justificat atât imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, cât și faptul că, aceste înscrisuri, dacă ar fi fost cunoscute de instanță, cu ocazia judecării pricinii, ele ar fi putut duce la o altă soluție decât cea adoptată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 322 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire a deciziei comerciale nr. 252 din 03.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei comerciale nr. 252/03 iulie 20906 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:
I,
30.10.2008
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Leocadia Roșculeț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 114/2010. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 998/2008.... → |
|---|
