Practica judiciara insolventa. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 341
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrilă
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 999/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL T, cu sediul în T,-, -. 3,. 3,.84, jud. G/ prin administrator judiciar, cu sediul în G,-, din T,-, -. 84, jud. G, din T,-, jud. G și de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura necompletă cu intimatul pârât, fiind restituită citația cu mențiunea "destinatar decedat" dar și cu intimatul pârât, fiind restituită citația cu mențiunea "destinatar necunoscut".
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen este motivat, scutit de plata taxei de timbru; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, în cauză nefiind necesară citarea intimaților pârâți.
Din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială comercială nr. 999/10.10.2008 a Tribunalului Galați judecătorul sindic a aprobat raportul final întocmit de lichidator a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL T și a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic reținut următoarele:
La data de 15.05.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului Tas olicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.232 din data de 27.02.2008.
S-a întocmit și comunicat notificare în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
La termenul din 15.05.2008 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare și pentru art. 138 lit. d - e din Legea 85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că în vederea îndeplinirii atribuțiilor legale prevăzute de art.24 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a notificat debitorul la sediul acestuia punând în vedere organelor reprezentative să predea actele prevăzute de art.28 din legea aplicabilă și bunurile debitorului falit, corespondența fiind restituită de oficiul poștal cu mențiunea"la sediul - nu a fost găsită nici o persoană".
Urmare consultării situ-lui MFP ultima raportare contabilă este aferentă anului 2003, anul ultimei declarații depuse de debitor, în baza căreia a concluzionat că debitorul în anul 2003 avut o cifră de afaceri de 170.830,5 lei, veniturile totale în sumă de 170.502,7 lei fiind superioare cheltuielilor în sumă de 166.533,6 lei. Societatea a înregistrat profit la finele anului 2003 de 1406,6 lei.
Creanțele societății sunt de 491,8 lei, iar datoriile sale se ridică la nivelul a 26.652,2 lei.
Bunurile societății sunt constituite din active imobilizate în valoare de 2.750,7 lei, stocuri în valoare de 29.305,1 lei, disponibilități bănești în sumă de 1.832 lei.
Potrivit relațiilor MIRA prin adresa nr.28451/17.01.2008 și Primăriei T - adresa nr.75829/17.12.2008 - rezultă că debitoarea ar avea înregistrată o mașină 1310 an fabricație 1987, ultima instituție comunicând că figurează și cu oad oua mașină 1305 an fabricație 1998 care însă nu au putut fi identificate.
Pentru faptul că societatea nu a ținut evidența contabilă legală după anul 2003, consideră că în cauză sunt incidente disp. art.138 alin.1 lit.d din legea specială, administratorii răspunzând de conducerea evidenței contabile legale potrivit Legii 82/2001.
Prin faptul că administratorii statutari nu au dat curs notificării lichidatorului în vederea predării bunurilor cu care figurează societatea, a stocurilor și situației analitice a propriilor debitori cu care apare înregistrat în evidența contabilă consideră că sunt incidente dispozițiile art.138 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, pârâții ascunzând elementele de activ ale societății.
Cu privire la cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori judecătorul sindic reținut următoarele:
răspunderii materiale a fostului administrator al falitei în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 republicată, presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv un raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Conform art. 138 din lege, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere: administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută de cele mai multe ori caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale(conform art. 998, 999. civ.): fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.
Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
În speță, lichidatorul judiciar nu a administrat nici un fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâților, ca administratori de fapt ai societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora creditoarea invocând doar dispozițiile art. 138 lit. d,e din Legea nr. 85/2006 fără a proba vreuna dintre faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârâți, bazându-se doar pe afirmațiile de nepredare și neținere a unei evidențe contabile și aceea de a nu fi dat curs notificării lichidatorului pentru predarea bunurilor cu care figurează societatea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs AVAS B invocând dispozițiile art. 304 pct.9 pr.civ. arătând în esență, că are o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care nu a recuperat-o, că judecătorul sindic nu a dat eficiență principiului rolului activ în aflarea adevărului și că, în cadrul acestei proceduri judiciare speciale, trebuia antrenată răspunderea patrimonială a pârâților pentru acoperirea pasivului debitorului.
A mai arătat recurenta, că debitorul trebuia să respecte dispozițiile art. 27 alin.1 din Legea 85/2006 în sensul solicitării deschiderii procedurii de insolvență și că art. 138 din lege nu impune cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 999/2008 a Tribunalului Galați, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind.2 pr.civ. instanța de control judiciar reține că recursul este declarat de o persoană fără calitate procesuală activă pentru următoarele considerente:
Verificând sentința recurată prin prisma condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru a declara recurs și din oficiu, Curtea constată că recurenta nu îndeplinește, printre alte condiții, și pe aceea a calității procesuale active.
Conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, titularul cererii pentru antrenare răspundere patrimonială poate fi administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, iar în condițiile prevăzute expres de art. 138 alin.3 din aceeași lege, comitetul creditorilor.
În speță, nu s-a solicitat autorizarea comitetului creditorilor în vederea promovării cererii de antrenare răspundere patrimonială, deoarece lichidatorul judiciar a fost cel care a promovat cerere în condițiile art.138 alin.1 din Legea privind procedura insolvenței.
Prin urmare, creditoarea AVAS, declarând recurs, nu întrunește, printre alte condiții, și pe aceea a calității procesuale active, nefiind titulara cererii având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale.
Potrivit disp.art. 316 în referire la art. 294 Cod procedură civilă, în recurs nu se poate schimba calitatea părților.
Astfel spus, în recurs nu pot figura decât părțile între care s-a purtat judecata fondului și cu calitățile reținute de judecătorul fondului.
Cum, în cauză, calitate procesuală activă a avut lichidatorul judiciar, acesta este în drept să semnaleze neregularitățile hotărârii de respingere a cererii sale.
În raport de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 proc.civ. recursul declarat de creditoarea AVAS B urmează să fie respins ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 999/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
19.06.2009
Fond.-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu, Simona Gavrilă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 648/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
