Practica judiciara insolventa. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 343
Ședința publică de la 05 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrilă
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1424/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, jud.G / prin lichidator judiciar - cu sediul în G,-, -mnia,.2, birou 2. jud. G, G, cu sediul în G,- și de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen este motivat, scutit de plata taxei de timbru; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea formulată de creditoarea AVAS în dosarul de faliment al debitoarei - SRL G, a formulat obiecțiuni la raportul final și a solicitat lichidatorului judiciar promovarea acțiunii de angajare a răspunderii patrimoniale în contradictoriu cu fosta conducere, iar în cazul în care se va omite de către aceasta antrenarea în instanță a persoanelor vinovate, precizând că dorește autorizarea creditorilor pentru formularea cererii întemeiate pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La cererea debitoarei - SRL G, prin sentința comercială nr. 710 din 9.07.2008 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea - SRL G, înscriindu-se la masa credală creditoarea AVAS B cu o creanță de 104 lei, conform tabelului consolidat al creanțelor ( fila 55 dosar fond).
În dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a depus raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii față de debitoare, iar prin raportul final și concluziile orale din ședința din 4.12.2008 arătat că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială față de fosta conducere a debitoarei.
Prin sentința comercială 1424/2008 Tribunalul Galația respins ca nefondate obiecțiunile formulate la raportul final de creditoarea AVAS B și a aprobat raportul final întocmit de în calitate de lichidator al debitoarei - SRL G, aflată în procedura falimentului.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului, judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcate de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus să fie notificată sentința de față DGFP G și Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunilor legale.
A fost admis decontul de cheltuieli.
Prin aceeași sentință a dispus plata către lichidator a sumei de 1.666,97 lei reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
S-a reținut că titular al acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu disp.art. 138 al.3 din Legea 85/2006 comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev. la alin.1 art. 138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar va indica în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere iar această răspundere amenință să se prescrie.
Judecătorul sindic a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 138 al.3 din lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere pentru antrenare răspundere, iar din cuprinsul raportului depus în dosarul cauzei rezultă că lichidatorul a precizat că nu depistat fapte imputabile sau măcar indicii pe baza cărora să se poată atrage răspunderea civilă.
Ca urmare, a fost respinsă cererea creditoarei AVAS B ca nefondată.
Cu privire la raportul final s-a reținut că la data de 23.10.2008 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - SRL Gas olicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
În conformitate cu disp. art. 131 din Legea 85/2006 în condițiile în care debitoarea nu are bunuri sau lichidități și nu se pot acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare debitoarei.
S-a închis procedura și s-a dispus radierea debitorului din registrul în care era înmatriculată.
Împotriva menționatei sentințe s-a declarat recurs de către AVAS B care critică soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a avut în vedere că în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prev. de art. 138 din Legea 85/2006, poate să fie formulată de comitetul creditorilor.
Pentru a se putea formula cererea menționată este necesară autorizarea judecătorului sindic.
Recurenta consideră că această cerere este perfect legală, premergător formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006 și care nu are legătură cu fondul cauzei.
În cauză sunt incidente disp.art. 138 alin.3 teza finală urmând ca administratorul să răspundă conform art. 138 lit. d din Legea 85/2006, dovedit în speța de față.
În alte condiții recurenta este prejudiciată prin nerecuperarea creanței sale de 103 lei de la debitoare.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare probelor în cauza de față și interpretare logică a disp. Legii 85/2006 art. 138 și 131 pronunțat o sentință corectă.
În raportul final, lichidatorul judiciar menționat că este în imposibilitatea de a cere antrenarea răspunderii administratorului în baza Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței deoarece nu a depistat fapte imputabile pentru atragerea răspunderii fostului administrator.
Deci a precizat expres că nu înțelege să formuleze cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale în sensul art. 138 din Legea 85/2006.
În condițiile în care această cerere nu a fost formulată de administratorul judiciar nu se poate reține o omisiune din partea acesteia în sensul art. 138 pct.3 din Legea 85/2006 care ar putea facilita comitetului creditorilor posibilitatea de cerere judecătorului sindic să fie autorizați să încheie acțiunea prevăzută în alineatul 1.
Susținerile recurentei sunt nefondate în privința acestui motiv de apel.
În cauză nu s-au reținut situațiile prev. de art. 138 din Legea 85/2006 invocate de către recurent și s-a dispus corect închiderea procedurii, fiind îndeplinite disp. art. 131 din Legea 85/2006.
Rezultă că nici un din motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, urmând ca în conformitate cu disp. art. 312. pr. civ. să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1424/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2009.
Președinte, pt. Judecător, Judecător,
dr. - - -
aflat în concediu legal
de odihnă,conf. cu disp. art.
261.pr.civ. semnează
Președinte
Grefier,
Red.
Tehnored.-2ex.
1 iulie 2009-07-01
Fond.-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu, Simona Gavrilă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 214/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 350/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
