Practica judiciara insolventa. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.353/
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL B, cu sediul in B,-, judetul B -prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -.9..54, împotriva sentinței comerciale nr.209 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii: Administrația Finanțelor Publice B, S B și C de pe lângă Tribunalul Brăila, având ca obiect - procedura insolvenței- Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar; prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare în două exemplare, prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată de către Tribunalul Brăila sub nr- - Cabinet Individual de Insolvență în calitate de lichidator al Societății Comerciale " " L B, cu sediul în B,-,judetul B, în temeiul art.270 din Legea nr.31/1190, republicată și art.1 al.2 lit.e și art.26 al.1 din Legea nr.85/2006, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată asupra debitoarei " " SRL
În motivarea cererii sale lichidatorul desemnat în baza Încheierii judecătorului delegat la.C B nr.7749/09.05.2005 în baza prevederilor Legii 31/1990 și a Legii 359/2004 a arătat că la data numirii și până în prezent nu a putut intra în posesia documentelor contabile ale debitoarei și nu a putut identifica bunuri în patrimoniul societății, deși a adresat această solicitare administratorului cu scrisorile recomandate nr.2849, 2850, 2851, 2852 din data de 26.05.2005.
A precizat lichidatorul că " "SRL B figurează cu datorii la bugetul general consolidat al statului ca și la bugetul local, dovadă fiind somația
Lichidatorul a apreciat că C " " SRL este în stare de insolvență, deoarece nu și-a achitat datoriile față de bugetul de stat.
În drept au fost invocate disp.art.7201și 7202din Legea nr.31/1990, art.1 al.2 lit.e și art.26 al.1 din Legea 85/2006.
La data de 11.03.2009 lichidatorul a precizat că cererea a fost formulată în numele debitoarei C " " SRL B, iar creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului este de 201,15 lei către P
Prin sentința comercială nr.209/2009 Tribunalul Brăilaa respins cererea formulată de către - Cabinet Individiual de Insolvență, cu sediul în B,-, -.9,.54, judetul B, înregistrată în UNPIR Filiala B sub nr.10327, având cod de inregistrare fiscală - în calitate de lichidator al debitoarei.
Societatea Comercială " "SRL B, cu sediul in B,-, judetul B, înregistrată la.C B sub nr.J-, Cod fiscal -.
S-a reținut că, cuantumul creanței care constituie debitul este în sumă de 201,15 lei, și se încadrează sub valoarea prag prevăzută de art.3 pct.12 din Legea 85/2006 care reprezintă cuantumul minim al creanței care este de 10.000 lei.
Legea stabilește valoarea prag de 10.000 lei pentru a fi introdusă cererea creditorului, dar pentru identitate de rațiune se impune a fi o valoare similară și la cererea debitorului.
Chiar dacă creanța este mai mică decât valoarea prag la cererea debitorului, aceasta trebuie să fie substanțială ori în cauză există o creanță modică, de numai 201 lei, care nu justifică nici cheltuielile care se efectuează cu procedura falimentului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs C " " SRL B criticând soluția ca netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:
Motivarea instanței se rezumă la faptul că nu este respectat cuantumul minim al valorii prag pentru admisibilitatea cererii, deși instanța însăși subliniază că această cerință nu privește cererea debitorului ci numai pe cea a creditorului.
Greșit instanța consideră necesară în speța de față că unei creanțe importante la deschiderea procedurii de faliment chiar și la cererea debitoarei. Nu s-a observat că prin respingerea cererii debitorului se generează o situație agravantă acesteia sub aspectul creșterii continue și artificiale a obligațiilor față de creditori.
Ori debitor s-ar afla ca urmare raționamentului de mai sus, în situația de a nu-și putea declara și solicita starea de insolvență/faliment, iar creditorii sunt lezați în drepturile lor sub aspectul că se află în imposibilitatea recuperării creanțelor și a regularizărilor cu implicații fiscale.
Nu s-a observat că a respinge o cerere a debitorului prin care își declară insolvența echivalează cu înlăturarea ulterioară a atragerii răspunderii acestuia in lumina disp.art.138 alin.1 lit.(c) și art.143 din Legea 85/2006.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a disp.art.270 ind.1 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, coroborat cu dispozițiile art.1 alin.2 lit.(e) și art.26 alin.(1) din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, a pronunțat o soluție corectă.
Instanța de fond a reținut că, cuantumul creanței ce constituie debitul în speța de față, este de 201,15 lei, sub valoarea prag prevăzută de art.3 pct.12 din Legea 85/2006 care precizează cuantumul minim al creanței de 10.000 lei.
Această valoare prag de 10.000 lei menționată în cuprinsul textului citat este necesară deopotrivă pentru a putea fi introdusă cererea creditorului și pentru identitate de rațiune se impune o valoare similară și pentru cererea debitorului.
Ori în cauza de față, corect s-a reținut și motivat că suma modică de 201 lei nu justifică cererea practicianului în insolvență, neîncadrându-se în dispozițiile legale și cheltuielile ocazionate cu procedura falimentului ar fi mult mai mari.
Motivele de recurs invocate în cauză nu sunt fondate, soluția este corect motivată în fapt și drept, dispozițiile legale fiind aplicate în raport cu situația de fapt existentă legii 85/2006.
În conformitate cu art.312 Cod pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC SRL B, cu sediul in B,-, judetul B - prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -.9..54, împotriva sentinței comerciale nr.209 din 19.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/30.06.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 345/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 609/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
