Practica judiciara insolventa. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 36
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1276/26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G, 39 B, - 20,. 39/ prin lichidator judiciar CM, cu sediul în G,-,.1, 2, G, cu sediul în G,-, Municipiul G, cu sediul în G,-, Societatea Română de Televiziune B, cu sediul în B, nr. 191 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect procedura insolvenței Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; intimații nu au depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat,Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1276/26.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL G, s-a aprobat raportul final.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1200 lei / lună din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea - SRL G, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, motivat de faptul ca societatea nu a desfășurat activitate profitabilă încă de la începutul activității, că nu a putut face față economiei de piață.
Prin sentința nr. 733/17.07.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar CM G.
Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor depus la data de 10.09.2008 lichidatorul judiciar a arătat ca debitoarea nu figurează cu bunuri în patrimoniu conform relațiilor solicitate la Direcția de Impozite, Taxe și alte Venituri Locale. Din analiza contului de profit și pierdere reiese că veniturile realizate au fost insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor, rezultatul net fiind pierdere în principal cheltuielile cu mărfurile urmată de cheltuielile cu salariile. A mai arătat că nu formulează cerere de antrenare răspundere.
La data de 17.09.2009 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 232) a solicitat închiderea procedurii simplificate în baza art. 131 din lege motivat de faptul că bunurile identificate în patrimoniul debitoarei au fost valorificate, s-a efectuat distribuirea sumelor obținute. Nu a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul că nu există indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri.
În data de 15.09.2009 creditorul AVAS Baf ormulat obiecțiuni nemotivate la raportul arătând faptul că solicită stabilirea Comitetului creditorilor. AVAS a mai solicitat autorizarea comitetului creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
Prin încheierea din 22.10.2009 judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea AVAS privind autorizare antrenare răspundere.
În motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că bunurile identificate în patrimoniul debitoarei au fost valorificate, s-a efectuat distribuirea sumelor obținute, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Un motiv de recurs vizează omisiunea judecătorului sindic care nu a analizat cererea formulată de AVAS prin care solicita lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare. În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzuta de art. 138 al.1 și aceasta amenința să se prescrie. În recurs a arătat faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 al.3 din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a reținut judecătorul sindic că nu sunt întrunite condițiile pentru a se cere autorizarea antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Prin adresa înaintata judecătorului sindic AVAS Bac erut textual: "stabilirea comitetului creditorilor și analizarea oportunității formulării cererii de antrenare răspundere patrimonială a fostelor organe de conducere ".
În primul rând Curtea reține faptul că a fost constituit comitetul creditorilor, din el făcând parte DGFP G - președinte, AVAS B și Primăria Mun. G.
Conform dispozițiilor art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006 modificat "Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzuta în al.1". În cazul de față cererea este formulată de un singur creditor și anume AVAS B, iar nu de Comitetul creditorilor nefiind respectate dispozițiile legale. Mai mult cererea nu este motivată nici în fapt nici în drept.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea AVAS de autorizare.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 1276/26.10.2009 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1- 9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, str. -, str. 9-11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1276/26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G, 39 B, - 20,. 39/ prin lichidator judiciar CM, cu sediul în G,-,.1, 2, G, cu sediul în G,-, Municipiul G, cu sediul în G,-, Societatea Română de Televiziune B, cu sediul în B, nr. 191 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 ianuarie 2010.
Președinte, dr. - - | Judecător, - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.- 9ex.
29.01.2010
Fond-
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Veronica Păcurariu, Gina Ignat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 435/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 75/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
