Practica judiciara insolventa. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 363/
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Încheierii comerciale nr. 2489/24 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, Falimente, în dosarul nr- și recursurile formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA STATULUI - cu sediul în B,--11, sector 1 și de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Târgu - M, str.-.- nr.1-3, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 495 din 18 februarie 2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Comercială M, Falimente, nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursurile sunt declarate în termen, motivate, fiind scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar și cererea creditoarei recurente AVAS B de a se judeca și în lipsă în temeiul disp.art.242 alin.2 Cod pr.civ. o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr.2489/24.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS și împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar Consult" și a aprobat raportul final depus în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC de Câmpie"SA.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile procesuale, notificând creditorilor noile termene stipulate de judecătorul sindic, îndeplinind formele de publicitate, întocmind tabelul definitiv suplimentar, iar în lipsa contestațiunilor față de acesta și a celui consolidat a indicat toate bunurile din averea falitei pe care le-a inventariat, le-a evaluat și a îndeplinit formele de valorificare a lor cu acordul adunării generale a creditorilor.
S-a reținut că la data de 08.04.2005, administratorul judiciar a depus la grefa instanței raportul nr.291/51/06.04.2005 privind cauzele care au condus starea de insolvență în care se găsește debitoare prin care a produs intrarea acesteia în faliment fără a identifica persoanele care s-ar face vinovate de producerea unei asemenea stări în detrimentul debitoarei, motivat de împrejurarea că toate cauzele identificate sunt exclusiv de ordin obiectiv - supuse incidenței riscului comercial.
A reținut că până la data de 20.08.2006 creditorii au avut posibilitatea de a formula acțiune în angajarea răspunderii personale a administratorilor debitoarei,însă nu au uzat de acest drept.
În ce privește recursul creditoarei s-a reținut că obiecțiunile acesteia nu vizează raportul final ci două acte de procedură anterioare - raportul și planul de distribuire înfățișate judecătorului sindic de lichidatorul judiciar desemnat în beneficiul falitei la 19.03.2008.
S-a arătat că actele de procedură respective au fost notificate corespunzător, iar judecătorul sindic a luat toate măsurile procesuale impuse de legiuitor prin dispozițiile art.122 din Legea nr.85/2006, pentru a produce efectele juridice. Judecătorul sindic a arătat că potrivit dispozițiilor art.149 din Legea nr.85/2006, raportate la cele ale art.103 alin.1 pr.civ. exercițiul drepturilor de către titularii lor trebuie să se producă înlăuntrul termenelor stipulate de legiuitor ori de judecător, în caz contrar operând plenar sancțiunea judiciară a decăderii din respectivele drepturi.
În ce privește fondurile bănești s-a reținut că insuficiența disponibilităților bănești ale falitei de a acoperi creanțele din primele categorii a pus în imposibilitate lichidatorul judiciar de a propune distribuirea unor sume și în beneficiul stingerii vreunor creanțe din categoria celei deținută de creditoarea-contestator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS și a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii obiecțiunilor.
În motivarea recursului s-a menționat că procedura instituită de Legea nr.85/2006 are drept scop recuperarea creanțelor de la debitorii rău-platnici, scop neîndeplinit în cauză.
De asemenea s-a arătat că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la bugetul de stat.
Recurenta a susținu că prin dispunerea închiderii procedurii, fără a se stabili de către judecătorul sindic pe calea unei hotărâri judecătorești, dacă sunt incidente prevederile art.138 din Legea nr.85/2006, creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, chiar cum este situația de față în care lichidatorul nu a înțeles să promoveze respectiva acțiune.
S-au invocat dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 menționându-se că obligația de formulare a cererii de angajare a răspunderii revine lichidatorului judiciar și numai în cazuri excepționale creditorilor.
II. Prin sentința nr.49 5/18.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului, împreună cu celelalte măsuri prevăzute de lege în aceste situații.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că în perioada martie 2006-martie 2008 lichidatorul judiciar a îndeplinit toate formele și formalitățile necesare valorificării activelor falitei, abia în cursul lunii martie reușind valorificarea lor cu suma totală de 237.955,00 lei - raportul de distribuire și plan de distribuire din 19 martie 2008 fiind corespunzător notificate, potrivit rezoluției judecătorului sindic, termenul pentru promovarea eventualelor contestațiuni față de aceste acte de procedură fiind stabilit la 09.04.2008. Cum înăuntrul acestui termen nici un creditor nu a înțeles să conteste respectivele acte de procedură, judecătorul sindic le-a validat în aceiași formă și conținut, încuviințând lichidatorului judiciar al falitei să le distribuie întocmai, sarcină de care acesta s-a achitat corespunzător.
În urma finalizării tuturor acestor activități specifice prerogativelor acordate de legiuitor, constatând valorificarea în întregime a averii falitei, lichidatorul judiciar a înfățișat raportul final contestat de creditorii-opozanți cu propunerea de închidere a procedurii falimentului deschisă în contra falitei, întemeiat pe dispozițiile art.129, raportate la cele ale art.132 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs DGFP M și AVAS care au solicitat admiterea acestora și modificarea sentinței atacate în sensul dispunerii continuării procedurii falimentului.
În motivarea recursului s-a menționat că procedura instituită de Legea nr.85/2006 are drept scop recuperarea creanțelor de la debitorii rău-platnici, scop neîndeplinit în cauză.
Creditoarea AVAS a susținut că închiderea procedurii falimentului nu se poate face decât după soluționarea obiecțiunilor formulate împotriva raportului final.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC" de Câmpie"SA.
În ce privește obiecțiunile la raportul final formulate de AVAS problema invocată este neintroducerea unei acțiuni în angajarea răspunderii personale a administratorilor debitoarei.
Susținerea creditoarei AVAS că această obligație revenea exclusiv lichidatorului judiciar este greșită.
Cererea de deschidere a procedurii a fost înregistrată în dosarul nr.151/2004 al Tribunalului Comercial Mureș, care ulterior a fost renumerotat odată cu introducerea sistemului informatizat ECRIS.
Se disting astfel două perioade în cadrul procedurii și anume cea în care procedura s-a desfășurat sub imperiul dispozițiilor Legii nr.64/1995 și cea în care procedura s-a desfășurat sub imperiul Legii nr.85/2006.
În cadrul primei etape creditorii aveau posibilitatea de a formula direct acțiuni reglementate de dispozițiile art.137 din Legea nr.64/1995 în vederea angajării răspunderii administratorilor, iar în cea de a doua etapă aveau posibilitatea de a solicita introducerea acestei acțiuni potrivit dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, în situațiile prevăzute de legiuitor.
Nu există însă nicio dovadă că în cadrul vreunei adunări a creditoarei s-ar fi pus în discuție solicitarea autorizării în vederea introducerii unei asemenea acțiuni.
Astfel, creditoarea AVAS nu a uzat de drepturile sale nici înainte nici după modificarea legii insolvenței, neputând invoca propria pasivitate pentru prelungirea procedurii.
În consecință, față de cele mai sus menționate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, vom respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS împotriva sentinței nr.2489/2008 a Tribunalului Comercial Mureș.
Prin soluționarea recursului formulat împotriva sentinței nr.2489/2008 a Tribunalului Comercial Mureș se înlătură astfel motivul de recurs invocat de creditoarea AVAS în recursul ce privește sentința nr.495/2009 a Tribunalului Comercial Mureș.
Alte motive de recurs nu au fost invocate.
În ce privește recursul formulat de DGFP M menționăm următoarele:
Susținerea recurentei că,fără stingerea într-un mod sau altul a creanței sale, procedura nu va putea fi închisă, este lipsită de temei legal.
Legea nr. 85/2006 prevede mai multe situații în care se poate închide procedura, necondiționând nici una dintre aceste situații de acoperirea integrală a debitului.
Art.132 alin.2 din lege prevede că procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Reținem și faptul că raportul final deși a fost atacat, obiecțiunile sunt respinse printr-o hotărâre irevocabilă.
În concluzie, față de cele mai sus menționate constatăm că în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii falimentului debitoarei C" de Câmpie"SA și în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, vom respinge ca nefondat recursurile formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de AVAS cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva încheierii nr.2489/24.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Respinge recursurile formulate de AVAS cu sediul în B,--11, sector 1, și DGFP M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, împotriva sentinței nr.495/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
07.05.2009.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2206/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 341/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
