Practica judiciara insolventa. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 367
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP G, împotriva sentinței nr. 1038 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL N J/- CF - și intimatul - lichidator TG J, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care:
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1038 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP G pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL N, în contradictoriu cu Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj; în temeiul art.32 alin.2 și art.1 lit. e din Legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC SRL și a fost numit lichidator TG J, cu o retribuție lunară de 1000 lei, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege și s-au fixat termenele pentru derularea procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 21.09.2008 DGFP Gas olicitat deschiderea procedurii debitoarei SC SRL N, având o creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de 31.993 lei.
Debitorul nu a formulat contestație, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin.6 din 85/2006.
Cum DGFP G are o creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de 31.993 lei, debitorul aflându-se în încetare de plăți, cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței este întemeiată.
Având în vedere că prin încheierea 4868 din 09.12.2005 a judecătorului delegat la ORC Gaf ost desemnat lichidator, pentru lichidarea debitorului, SC -. SRL devenită TG J, care a întreprins deja acte în lichidarea debitorului și totodată fiind cunoscut ca lucrând cu mult profesionalism s-a apreciat că este oportun a fi aleasă dintre ofertele depuse, oferta acestui lichidator.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs creditoarea DGFP G și a criticat-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că, la numirea provizorie a lichidatorului au fost încălcate dispozițiile art. 11 lit c din 85/2006, care prevăd obligația judecătorului sindic de a ține cont de cererile creditorilor și în acest sens printre ofertele practicienilor se afla și cea a SC SERVICII INSOLVENȚĂ, însoțită de adresa creditoarei DGFP G, prin care solicita desemnarea în calitate de administrator a acestuia, ca urmare a derulării procedurii de selecție reglementat de dispozițiile nr.1009/2007 privind procedurile de selecție agreate de ANAF. Mai mult, SC SERVICII INSOLVENȚĂ a solicitat în oferta depusă la Comisia de selecție o retribuie de 500 lei lunar cu mult mai mică decât cea stabilită de judecătorul sindic pentru TG J, respectiv de 1000 lei lunar.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Legea 85/2006 prin sentința de deschiderea a procedurii generală judecătorul sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu. Desemnarea se va face în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit.c, coroborat cu cele prevăzute de art.19 alin.1.
Conform dispozițiilor art.11 lit.c din legea menționată "în vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține".
În cazul în speță judecătorul sindic a respectat dispozițiile articolului mai sus citat și a avut în vedere toate ofertele depuse la dosar, inclusiv oferta practicianului ales de creditorul DGFP G prin derularea proceduri de selecție reglementată de dispozițiile nr.1009/2007.
Faptul că SERVICII INSOLVENȚĂ a fost selectat de creditor conform ordinului menționat nu-i conferă drepturi mai multe în procedura insolvenței, oferta sa fiind examinată de judecătorul sindic alături de celelalte oferte ale practicienilor în insolvență.
Criteriile de selectare nu se referă numai la onorariu. Astfel, articolului 19 din 85/2006 prevede că "în ofertă, practicianul în insolvență interesat va putea arăta și disponibilitatea de timp și de resurse umane, precum și experiența generală sau specifică necesară preluării dosarului și bunei administrării a cazului".
Așa cum s-a mai arătat judecătorul sindic a avut în vedere la desemnarea lichidatorului, faptul că săvârșise acte de lichidare a debitorului de față ca urmare a desemnării sale în această calitate și de către judecătorul delegat de la ORC G, profesionalismul și seriozitatea în desfășurarea unei asemenea activității și în raport de actele ce urmează a le săvârși în derularea procedurii i-a stabilit un onorariu provizoriu de 1000 lei lunar.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP G cu sediul în Târgu - J, județul G, împotriva sentinței nr. 1038 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL N J/- CF -, cu sediul în sat, comuna N, județul G și intimatul - lichidator TG J, cu sediul în Târgu - J,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/3/EX/23.04.2008
Jud sindic -
Tehnored - FS
09 Aprilie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 140/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 618/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
