Practica judiciara insolventa. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.39
Ședința publică din15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat decreditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluiîmpotrivasentinței nr.374 din 8.10.2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- (65/F/2005), în contradictoriu cu debitoarea-intimatăB prin lichidator I, creditoare-intimate fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, B și SRL D, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, relevându-se că recurenta, prin însăși declarația de recurs a solicitat inclusiv a se da eficiență dispozițiilor art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă și, socotindu-se lămurită, instanța, în temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă, a declarat dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului de față.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă adresată Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Municipală Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC " " SRL B pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 1.049.109.576 lei vechi.
Prinsentința comercială nr. 375 din 03.11.2005, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei, a respins contestația de încetare de plăți formulată de debitoare și în temeiul art. 38 (5) din Legea nr. 64/1995 republicată a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, a numit administrator provizoriu conform art. 11 din lege pe SC ", Reorganizare, Lichidare" SRL I și dispus efectuarea notificărilor legale.
Prin încheierea de ședință nr. 202 din 18.05.2006, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar SC ", Reorganizare, Lichidare" SRL I, și în temeiul art. 106 lit. "b" din Legea nr. 64/1995, a dispus deschiderea falimentului debitoarei SC " " SRL B, a dispus dizolvarea debitoarei, ridicarea dreptului de administrare și a numit lichidator pe SC ", Reorganizare, Lichidare" SRL
Prin Încheierea de ședință nr. 9 din 17.01.2007, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului Cabinet Individual de Practician în Insolvență și a dispus înlocuirea lichidatorului SC ", Reorganizare, Lichidare" SRL I cu lichidatorul Cabinet Individual de Practician în Insolvență.
Prin Încheierea nr. 29 din 24.06.2008, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Practician în Insolvență cu lichidatorul judiciar Cabinet Insolvență
Prinsentința comercială nr. 441 din 20.11.2008judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar Cabinet Insolvență I și în temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC " " SRL
Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prindecizia nr. 393 din 05.03.2009, a admis recursul declarat de AVAS B, a casat sentința comercială nr. 441 din 20.11.2008 și a trimis cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control a reținut că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate de AVAS față de raportul final.
În rejudecare, judecătorul sindic, prin sentința comercială nr. 374 din 08.10.2009, a admis cererea lichidatorului judiciar Cabinet de Insolvență I, a respins obiecțiunile formulate de AVAS ca fiind rămase fără obiect și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC " " SRL
Totodată, judecătorul sindic a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și notificarea sentinței tuturor părților din proces.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că după ce a comunicat raportul final creditoarei AVAS, aceasta la data de 31.08.2009 a comunicat că obiecțiunile sale au rămas fără obiect.
A mai reținut judecătorul sindic că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să fie supuse lichidării și nici disponibilități bănești, astfel că se impune admiterea cererii lichidatorului judiciar și închiderea procedurii insolvenței în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B, care a criticat sentința ca nelegală, invocând drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, arătând că judecătorul sindic a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, fiind încălcate dispozițiile privitoare la citare.
Critica adusă nu corespunde realității, deoarece așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență din 23.09.2009, AVAS Baf ost citată pentru termenul de judecată din 08.10.2009 (fila 392-dosar fond).
Recurenta a mai invocat drept motiv de casare și dispozițiile art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă arătând că judecătorul sindic nu a analizat cererea pe care a formulat-o prin care a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare a promovării acțiunii de atragere a răspunderii materiale în conformitate cu art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Și acest motiv de recurs este nefondat.
Comitetul creditorilor se întrunește lunar, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar - art. 17 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic nu are atribuția de a convoca comitetul creditorilor, iar pe de altă parte cererea de atragere a răspunderii materiale în conformitate cu art. 138 din Legea nr. 85/2006 se poate formula de către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.
În acest context, Curtea în baza art. 304 pct. 5 și 7 precum și art. 3041rap. la art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluiîmpotrivasentinței nr.374 din 8.10.2009,pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- (65/F/2005), în contradictoriu cu debitoarea-intimatăB prin lichidator I, creditoare-intimate fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, B și SRL D, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. președinte plecat în
semnează vicepreședinte,
judecător
Red.
Tehnored.
2 ex./27.01.2010
jud.sindic
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Ududec Elena, Nastasi Dorina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1380/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 679/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
