Practica judiciara insolventa. Decizia 403/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.403
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în P, str. -. -., nr. 5.. B,. 20, Cod poștal -, Județ P împotriva încheierii din 5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul asociat unic al debitoarei - cu sediul ales - B, sector 4, -. 4,. 6,. 89, Cod poștal 10, intimata debitoare - ROMANIA SRL cu sediul în M,-, Județ P, intimata creditoare cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns recurenta Lichidator judiciar P prin avocat, lipsă fiind intimatul asociat unic, intimata debitoare - Romania SRL M, intimata creditoare DGFP P, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar relațiile solicitate de la TRIBUNALUL PRAHOVA - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, iar apărătorul intimatului, avocat, solicită strigarea cauzei după ora 11,30.
S-a prezentat în instanță avocat, care învederează instanței faptul că apărătorul ales intimatului asociat unic al debitoarei se află în trafic către instanță, solicită strigarea cauzei după ora 11,30.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului intimatului să se prezinte în instanță.
Cauza fiind reluată, la a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta Lichidator judiciar P prin avocat, intimatul asociat unic, reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata debitoare - România SRL M, intimata creditoare DGFP P, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
La cererea instanței avocat, declară că față de relațiile comunicate de TRIBUNALUL PRAHOVA - Secția Comercială și de contencios Administrativ - Faliment, solicită a se lua act că nu mai înțelege să susțină excepția de tardivitate a declarării recursului invocată de intimatul.
Față de relațiile comunicate de TRIBUNALUL PRAHOVA - Secția Comercială și de contencios Administrativ - Faliment, Curtea ia act că nu se mai susține excepția tardivității declarării recursului invocată de intimatul prin apărător.
Avocat pentru intimatul depune la dosar un set de acte în xerocopie din care rezultă că între avocat, acum în calitate de lichidator și - România SRL au existat raporturi contractuale respectiv: o întâmpinare, 4 e-mailuri, contract de asistență și consultanță, o citație privind dosarul nr.1453/CA/2006 emisă de TRIBUNALUL PRAHOVA, o traducere certificată, o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale, ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, citații emise pe numele numiților și.
Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, pentru recurentă declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând că încheierea pronunțată de prima instanță la data de 5.09.2008 este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a fost admisă sesizarea formulată de intimatul asociat unic al - România SRL, dispunând înlocuirea lichidatorului judiciar cu lichidatorul judiciar AAD., nefiind îndeplinite prev. art. 8 din OG 79/2006.
Susține că prin contractul de consultanță nr. 6/08.10.2006 firma de consultanță - SRL - în calitate de asociat al acestei firme a acordat asistență în afaceri și management pentru o perioadă de 2 luni către Italia - persoană juridică de drept italian, societate distinctă de debitoarea - România SRL.
Precizează faptul că relația de colaborare s-a încheiat prin acord tacit, cu 2 ani înainte de a intra în faliment societatea debitoare, neexistând nici o nemulțumire a vreunei părți, nici o notificare sau diferend.
Consideră că nu este incompatibilă, a fost aleasă ca lichidator, a dat informațiile necesare pe care le deținea, a făcut tot de privește spiritul Legii nr. 85/2006.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, susține că încheierea pronunțată de instanța de fond la data de 5.09.2008 este legală și temeinică, actele depuse la termenul de astăzi în recurs sunt grăitoare, doamna este asociat și reprezentant al societății SRL, societate care a prestat servicii juridice.
Mai mult arată că aceasta trebuia să asiste pe - România SRL într-o contestația la executare, încasând J din taxă, neîndeplinindu-ți obligațiile asumate prin contract, raporturile comerciale nu s-au încheiat amiabil.
De altfel noul lichidator desemnat a formulat cerere în răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare.
În consecință, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii din 5.09.2008 pronunțată de instanța de fond.
De asemenea, solicită a se amâna pronunțarea cauzei pentru a depune concluzii scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul în replică învederează instanței faptul că nu a existat nici un contrat încheiat între ea în calitate de avocat și - România SRL sau - Italia SRL.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în cadrul prezentului dosar de faliment la data de 5.09.2008 asociatul unic și administratorul societății debitoare a sesizat împrejurarea că lichidatorul judiciar desemnat se află într-o situație de incompatibilitate, întrucât anterior a acordat asistență juridică societății, încheindu-se între părți contractul de asistență juridică și consultanță nr. 6 din 8.10.2006.
În consecință, s-a motivat că există o contrarietate de interese între lichidatorul judiciar și societatea debitoare.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, TRIBUNALUL PRAHOVAa pronunțat încheierea din 5 septembrie 2008, prin care judecătorul sindic a admis sesizarea formulată de asociat unic al - ROMANIA SRL, iar în temeiul disp. art. 20 alin. 2 din Lg. 85/2006 dispus înlocuirea lichidatorului judiciar cu lichidatorul judiciar, cu aceleași atribuții și remunerație, dispunând comunicarea prezentei încheieri și a sentinței de deschidere a procedurii noului lichidator judiciar desemnat.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a constatat că potrivit disp. art. 30 alin. 1 din OUG 86/2006 nu poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei deschiderii procedurii, calitatea de avocat, consilier juridic, auditor judiciar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acestei persoane juridice.
În speță s-a dovedit că prin contractul de asistență juridică și consultanță cu nr. 6/8.10.2006 (fila 394) d-na avocat, prin - SRL, acordat societății falite servicii de asistență și consultanță profesională.
Ulterior, prin sentința 149/11.02.2008, de deschidere a procedurii s-a dispus desemnarea în calitate de lichidator judiciar a reprezentată tot de av.. Din acest motiv este cert că în cauză există o situație de incompatibilitate aflată sub incidența art. 30 alin. 1 din OUG 86/2006.
Împotriva încheierii din 05 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment a declarat recurs lichidatorul judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că motivarea instanței extrem de lapidară se bazează pe faptul că asociatul coordonator al, d-na a acordat asistență juridică debitoarei în anul 2006, astfel că se află în stare de incompatibilitate prevăzută de OG86/2006.
Susține recurenta că prin contractul de consultanță nr. 6/08.10.2006 d-na, în calitate de asociat al firmei de consultanță - SRL a acordat asistență în afaceri și management pentru o perioadă de 2 luni către Italia - persoană juridică de drept italian, societate distinctă de debitoarea - România SRL, relația de colaborare încheindu-se prin acord tacit, neexistând nici o nemulțumire a vreunei părți, nici o notificare sau diferend.
De altfel mai arată recurenta că în urma relației contractuale, a avut posibilitatea să cunoască mai bine activitatea debitoarei, să identifice actele acesteia, creditorii, posibilitățile de acoperire a masei pasive lărgindu-se.
Totodată precizează că de atunci a participat în calitate de practician la selecția organizată de DGFP P, în programul strategic al lichidării arătând că deține mai multe informații benefice derulării procedurii, motiv pentru care a fost selectată de creditorul majoritar DGFP să instrumenteze această cauză și menținuți prin proces verbal al Adunării Creditorilor.
Mai mult menționează că nici un act de procedură din dosar nu a fost contestat: tabele creanță, raport cauze insolvență, raport expertiză, raportări contabile, nici de către debitoare, nici de către creditori.
Deși reprezentanții debitoarei au avut cunoștință de numele lichidatorului judiciar, învederează că cererea de înlocuire a fost depusă după 6 luni de procedură, când s-a exprimat scris în rapoarte că exista elemente ale răspunderii personale ale administratorilor.
Consideră că cererea de înlocuire formulat nu este decât rezultatul temerilor pe care fosta conducere România le are în eventualitatea formulării unei cereri conform disp. art. 138 din lege, iar admiterea ei este lipsită de interes față de stadiul dosarului și operațiunile întreprinse până acum, neducând decât la tergiversarea cauzei și diminuarea șanselor creditorilor de recuperare a creanțe lor.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Între - ITALIA SRL, persoană juridică de drept italian, în calitate de beneficiar și - SRL, persoană juridică de drept român reprezentată de doamna - avocat asociat, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de asistență și consultanță nr. 6/08.10.2006 în virtutea căruia prestatorul de servicii se obliga să furnizeze beneficiarului, servicii de asistență și consultanță profesională: activități de consultanță pentru afaceri și management - 7414 (filele 4-6, copie dosar faliment).
Prin sentința nr. 149/11.02.2008 a Tribunalului Prahovas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare - ROMANIA SRL, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar reprezentată de avocat.
Reprezentantul societății debitoare a solicitat, la 6 luni de la deschiderea procedurii, înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat pentru motivul de incompatibilitate prevăzut de art. 30 alin.1 din OUG nr. 86/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin.1 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, u poate fi desemnat ca administrator judiciar/lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii/de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice.
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă fără putință de tăgadă că starea de incompatibilitate intervine atunci când lichidatorul judiciar a îndeplinit calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar la societatea debitoare față de care se deschide procedura insolvenței.
În cauza de față nu există identitate între cele două persoane juridice, întrucât - ITALIA SRL este persoană juridică de drept italian, iar societatea debitoare - ROMANIA SRL este persoană juridică de drept român.
Or, este bine cunoscut principiul de interpretare logică a legii civile potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă:ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Pe de altă parte, susținerea intimatei privind starea conflictuală dintre părți este neîntemeiată, corespondența depusă la dosar nu denotă o astfel de stare, ci reprezintă relații de colaborare și comunicare având la bază raportul contractual.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot încheierea din 5.09.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că va respinge sesizarea formulată de asociat unic al - ROMANIA SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în P, str. -. -., nr. 5.. B,. 20, Cod poștal -, Județ împotriva încheierii din 5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul asociat unic al debitoarei - cu sediul ales - B, sector 4, -. 4,. 6,. 89, Cod poștal 10, intimata debitoare - ROMANIA SRL cu sediul în M,-, Județ P, intimata creditoare cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ P și în consecință:
Modifică în tot încheierea din 5.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că respinge sesizarea formulată de asociat unic al - ROMANIA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
3 ex./23.03.2008
dos.fond -- - TRIBUNALUL PRAHOVA
jud.fond - -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 87/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 729/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
