Practica judiciara insolventa. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 404/
Ședința publică din 06 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de BANCA ROMENA - SUCURSALA B, cu sediul în CNC alea nr.78 -I.1.5 județul C, împotriva sentinței nr.133/C/30.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspund creditoarea-recurentă Banca Romena - Sucursala B prin avocat și administratorul special - SRL T-M prin avocat, lipsă debitoarea-intimată - - T-M, lichidatorul-intimat M Insolvency Specialists SPPI T-M și partea interesată-intimată ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20.00 lei și un timbru judiciar de 1,50 lei.
Instanța pune în discuția părților excepția competenței materiale de soluționare a anulării Hotărârii AGA de desemnare a administratorului special.
Reprezentantul recurentei-creditoare nu se opune acestei excepții, ea fiind invocată din oficiu pe acțiunea principală de anulare a Hotărârii AGA, motiv pentru care solicită admiterea ei.
Reprezentanta administratorului special-intimat solicită respingerea excepției ca nefondată.
Părțile prezente declară că nu au alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-creditoare solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând caua în fond, a se dispune admiterea petitului 2 privind măsura suspendării cerute, fără cheltuieli de judecată. Precizează că recursul promovat este accesoriu acțiunii principale ș ia cărei hotărâre încă nu a rămas irevocabilă.
Reprezentanta administratorului special-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, precizând că cererea dedusă judecății are legătură strictă cu procedura insolvenței, cu Hotărârea AGA de numire a administratorului judiciar.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 133/C/30 noiembrie 2007 Tribunalului Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic, s-a respins cererea creditoarei BANCA ROMENA ITALIA Sucursala B, Agenția C, în contradictoriu cu debitoarea - - T M, având ca obiect suspendarea din calitatea de administrator special a - SRL numit prin Hotărârea AGA a - - din 3.04.2007.
S-a reținut că deși dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 permit părții interesate, care a promovat o acțiune în anulare împotriva unei Hotărâri AGA, să formuleze o cerere pentru suspendarea efectelor hotărârii atacate, pe cale de ordonanță președințială. Însă, în cauză creditoarea nu și-a motivat cererea de suspendare, și nu a indicat urgența care ar justifica luarea unei asemenea măsuri, și nici posibilitatea creării unui prejudiciu în patrimoniul acestuia, ca urmare a punerii în aplicare a hotărârii atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal creditoarea criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că se impune casarea hotărârii atacate și admiterea petitului nr. 2 din cerere, referitor la suspendare întrucât judecătorul sindic a omis să-și exercite rolul activ în a reține urgența măsurii suspendării și posibilitatea producerii de prejudicii față de interesele financiare ale băncii, și că în ceea ce privește urgența măsurii, aceasta este justificată de împrejurarea că terțul - SRL, acționar majoritar al - - și-a votat practic numirea în calitate de administrator special, în contra legii, și prin prisma acestui conflict de interese vădit se cauzează un prejudiciu în patrimoniul creditoarei.
Cu ocazia deliberării la data de 4 martie 2008, instanța a repus pe rol cauza, în vederea punerii în discuție din oficiu a excepției competenței materiale a judecătorului sindic în soluționarea cererii de anulare a Hotărâri AGA de desemnare a administratorului special; excepție care a fost apreciată de instanță ca întemeiată pentru următoarele motive:
În primul rând este de observat că prin hotărârea atacată, judecătorul sindic s-a pronunțat cu privire la un oetit subsidiar al cererii de constatare a nulității absolute a hotărârii AGA nr. 1/2007 a - - cel referitor la suspendarea din calitatea de administrator special a - SRL, numit prin hotărârea atacată.
În aceste condiții, este cert că, competența soluționării cererii principale se resfrânge și asupra petitului referitor la suspendare, astfel că ceea ce este important, este desemnarea instanței competente în soluționarea cererii de constatarea nulității Hotărârii AGA.
Astfel, în raport de dispozițiile legale ce reglementează această cerere de chemare în judecată, respectiv Legea societăților comerciale nr. 31/1990 - art. 132 alin.2- competența soluționării acesteia ar reveni instanței comune, respectiv Tribunalul. Această soluție se impune chiar în situația în care această cerere a fost formulată în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, pentru că între atribuțiile judecătorului sindic așa cum acestea sunt reglementate de secțiunea a II-a a legii, nu este cuprinsă, prin enumerarea limitativă din art. 11 alin1.
Mai mult, potrivit art. 11 alin. 2, atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natura judiciară aferente procedurii insolventei. Or, după cum este lesne de observat, prezenta cerere nu este de natura judiciară aferentă procedurii insolvenței, judecătorul sindic fiind sesizat tangențial cu această cerere, și nicidecum în virtutea atribuțiilor sale așa cum acestea au fost con ferite de legiuitor.
În consecință, instanța apreciază că pronunțându-se cu privire la această cerere, chiar limitat la cererea de suspendare a administratorului special desemnat, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre, cu încălcarea competenței acestei instanțe, potrivit art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, și deci o hotărâre nelegală, ceea ce atrage potrivit art. 312 alin. 1 și 6 Cod procedură civilă admiterea recursului promovat în prezenta cauză, casarea hotărârii atacate și trimiterea acesteia spre rejudecare instanței competente, respectiv Tribunalul Comercial Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Banca -Romena -Sucursala M, împotriva sentinței nr.133/C/30.11.2007 a Tribunalului Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic, și în consecință:
Casează integral hotărârea atacată, și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare instanței de drept comun, Tribunalul Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 Mai 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
Red.
Dact. Sz.
20 mai 2008
2 exemplare
Jud.fond. -
Cu opinia separată a judecătorului:
În raport cu recursul formulat de Banca " ROMENA" Sp. Sucursala B, opinez, minoritar, că sub aspectul unei excepții, cea referitoare la competența de atribuțiune a instanței comerciale de a soluționa cauza din perspectiva naturii juridice a litigiului, această excepție nu ar fi trebuit admisă.
Astfel, nu este contestat faptul că față de debitoarea "" s-a declanșat procedura insolvenței.
Prin Hotărârea din 17 mai 2007, fost numit administratorul special potrivit art. 18 și următoarele din Legea nr. 85/2006 privind insolvența.
Art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că "După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora(subl. mea),un reprezentant, persoană fizică sau juridică, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului.".
Este evident că hotărârea s-a circumscris dispozițiilor legale prevăzute de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acționarii convocați în adunarea generală pronunțându-se asupra remunerației potrivit sintagmei legale". după deschiderea procedurii".
Pornind de la această constatare evidentă, ținând cont că Hotărârea a fost luată conform prescripțiilor legale ce reglementează procedura insolvenței, în raport cu un subiect oficial al acestei proceduri, respectiv administratorul special, în cauză nu pot fi incidente decât dispozițiile speciale ale procedurii insolvenței, respectiv ale Legii nr. 85/2006.
În raport cu aceste dispoziții, evident că instanța comercială apare ca o instanță de drept comun, iar judecătorul sindic este o instanță specializată, ce se raportează la norme speciale, norme ce se aplică cu prioritate în raport cu normele generale ale Legii nr. 31/1990. De altfel, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la. cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Or, printre aceste cereri intră și contestațiile împotriva hotărârilor luate în temeiul art. 18 din Legea nr. 85/2006 pentru simplul motiv că natura juridică a dispoziției din 04.06.2007 ține de procedura insolvenței și a fost luată față de un subiect oficial al procedurii insolvenței, respectiv administratorul special.
Este de observat că un astfel de subiect oficial nu este prevăzut în Legea nr. 31/1990 rep. ci în actul normativ cu caracter special, respectiv Legea nr. 85/2006.
Așadar, în opinia mea, rămasă minoritară, este competența materială, de atribuțiune în ce privește natura juridică a conflictului dedus judecății, a judecătorului sindic de a soluționa contestația creditoarei și a prezentei instanțe de recurs de a soluționa recursul. Cum nu s-a intrat în cercetarea motivelor de recurs, ca urmare a invocării din oficiu a excepției de necompetență materială, opinia minoritară se va circumscrie la argumentele de mai sus.
Judecător
Red.
Tehnored.
2exp./30.06.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 351/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 548/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
