Practica judiciara insolventa. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.404/
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 217/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, strada - cel M nr. 35, intimat administrator judiciar, Focșani,-,. 4, județul V și de pe lângă Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta creditoare consilier juridic, în baza delegației aflată la fila 10 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 23.06.2009, administratorul judiciar al intimatei debitoare a transmis, prin fax, întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, sens în care nu solicită termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei creditoare, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței nr. 217/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin judecător sindic, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică parțial numai cu privire la numirea lichidatorului și a onorariului solicitat.
Arată că deși au solicitat, conform disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, numirea unui anumit lichidator cu un anumit onorariu, instanța a numit un altul, fără să precizeze dacă onorariul este provizoriu, lunar sau pe întreaga procedură. Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate numai în ce privește numirea lichidatorului și onorariu, și admiterea, pe fond, a cererii.
Întrebat fiind în ce stadiu este procedura, arată că nu a avut loc nici o adunare a creditorilor, acordându-se un singur termen în toamnă, iar cu privire la ponderea creanței în masa creditorilor, arată că nu i s-a comunicat tabelul preliminar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 217/26 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-a admis cererea formulată de creditoarea V și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei " " SRL.
În temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006, a desemnat administrator judiciar pe, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și o remunerație de 800 lei.
A dispus ca administratorul judiciar să emită toate notificările prevăzute de art. 62 din lege.
A fixat data primei ședințe a adunării creditorilor la 07.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la Tribunalul Vrancea la data de 28.01.2009, creditorul Vas olicitat deschiderea procedurii insolvenței generale pentru debitorul
În motivarea acțiunii a arătat că debitorul are obligații fiscale restante către bugetul general consolidat în valoare de 11.590 lei, ultima plată fiind efectuată la 04.11.2008.
Mai arată că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, superioară minimului impus de lege prin art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, creditorul a depus copii de pe titlurile creanței sale.
A solicitat admiterea acțiunii, exprimându-și opțiunea pentru desemnarea administratorului judiciar Cont Expert a cărei ofertă a fost selectată de comisia de selecție a practicianului în insolvență constituită la nivel, conform Ordinului Președintelui nr. 1009/2007.
Cererea creditorului a fost comunicată debitorului la data de 02.21.2009.
Debitorul nu a contestat insolvența în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 orice creditor îndreptățit poate solicita deschiderea procedurii prevăzute de această lege.
A constatat că cererea creditorului întrunește cerințele art. 31 alin. 1 lit. a-d și alin. 2din lege, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu titluri executorii iar datoriile sunt mai vechi de 30 de zile.
Văzând că debitorul nu a contestat sumele datorate și nu și-a exprimat intenția de reorganizare, în temeiul art. 33 alin. 6 din lege, a admis cererea creditorului și a deschis procedura generală a insolvenței pentru debitor cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Cu privire la numirea administratorului judiciar, judecătorul sindic a considerat că propunerea făcută de către creditoare în sensul numirii Cont Expert T nu poate fi primită deoarece, pe de o parte, există în județul V suficiente societăți de lichidare competente și fără un volum de muncă exagerat, iar pe de altă parte, distanța față de instanță face imposibilă colaborarea ce se cere apropiată între judecătorul sindic, administratorul firmei debitoare și firma de lichidare.
Din motivele mai sus menționate, instanța a numit altă firmă de lichidare decât cea propusă de creditoare.
Judecătorul sindic a desemnat administratorul judiciar în condițiile art. 34 cu referire la art. 11 alin. 1 lit. c și art. 19 din Legea nr. 85/2006 pe practicianul în insolvență, fiind apreciată ca oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Onorariul stabilit de judecătorul sindic este fără suport legal, întrucât nu se motivează de ce nu s-a acordat onorariul propus de către creditoare (200 lei onorariu fix și 2,5% onorariu de succes).
De asemenea, s-a ignorat principiul de drept fiscal, cel al ocrotirii interesului creditorului.
A mai susținut creditoarea că judecătorul sindic a încălcat dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c, care instituie norme imperative, și nu supletive.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3041pr.civ.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic nu a încălcat, prin sentința recurată, prevederile art. 11 alin. 1 lit. coroborate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a dispus, prin sentința recurată, în condițiile art. 19 din Legea 85/2006, desemnarea unui administrator judiciar provizoriu. În mod evident, practicianul în insolvență, astfel numit, administrează procedura până la confirmarea sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau, după caz, de către creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
În mod asemănător, și onorariul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de către judecătorul sindic este provizoriu, urmând ca acesta, ulterior, să confirme prin încheiere onorariul negociat cu adunarea creditorilor, în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sau cu creditorul majoritar, după caz. De altfel, este prematur ca, la data deschiderii procedurii generale, judecătorul sindic să cunoască sursa plății onorariului (din fondul prevăzut de art. 4 din lege sau din averea debitoarei).
Apreciem, de asemenea, că judecătorul sindic are facultatea de a desemna administratorul judiciar, funcție de ofertele depuse de practicieni, de argumentele creditorului sau debitorului care formulează o atare cerere, după caz. Norma cuprinsă în art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în sensul că judecătorul sindic va avea în vedere cererea referitoare la desemnarea administratorului judiciar provizoriu formulată de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii are caracterul unei norme supletive, iar nu imperative.
Astfel, dacă legiuitorul ar fi apreciat că judecătorul sindic este legat de propunerea creditorului, ar fi formulat textul de lege în sensul obligării judecătorului să numească practicianul în insolvență propus. Or, legiuitorul s-a mărginit să afirme că judecătorul " va avea în vedere" cererea creditorului.
Mai mult, la data soluționării recursului de față (26 iunie 2009), este deja desemnat administratorul judiciar, în adunarea creditorilor din 07.05.2009. Prin urmare, este lipsită de eficiență și inoportună casarea hotărârii, numai în ceea ce privește desemnarea administratorului provizoriu, față de calendarul procedurii.
Astfel, creditorii și-au exercitat deja dreptul conferit de lege, de desemnare a administratorului judiciar, iar administratorul provizoriu desemnat prin sentința recurată, a îndeplinit, deja, toate actele și operațiunile specifice primei etape.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Focșani,-, județul V împotriva sentinței comerciale nr. 217/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./2 ex./ 13.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 314/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 577/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
