Practica judiciara insolventa. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.407/
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în F,- împotriva sentinței comerciale nr. 218/26.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare FOCȘANI, prin administrator judiciar Asist Cont F, cu sediul în strada - -. nr. 10, bloc 4, județul V, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta creditoare consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare depune un înscris, reprezentând proces-verbal încheiat 26.02.2009, întocmit de Comisia de selecție a practicianului în insolvență, în copii în dublu exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținere.
Reprezentantul legal al recurentei creditoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în parte a sentinței recurate în ce privește numirea practicianului în insolvență și stabilirea onorariului având în vedere motivele cuprinse în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 218 din 26 martie 2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-a admis cererea formulată de creditoarea V și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SRL
În baza art. 34 din Legea nr. 85/2006 a numit administrator judiciar pe Asist Cont F, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și o remunerație de 800 lei.
A dispus ca administratorul judiciar să emită notificările prevăzute de art. 62 din lege, prin care să stabilească și termenele.
A fixat data primei ședințe a adunării creditorilor la 07.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, prin cererea depusă la Tribunalul Vrancea la data de 20.02.2009, creditorul Vas olicitat deschiderea procedurii insolvenței generale pentru debitorul
În motivarea acțiunii a arătat că debitorul are obligații fiscale restante către bugetul general consolidat în valoare de 37.275 lei, ultima plată fiind efectuată la 30.06.2008.
A mai arătat că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, superioară minimului impus de lege prin art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii, creditorul a depus copii de pe titlurile creanței sale.
A solicitat admiterea acțiunii, exprimându-și opțiunea pentru desemnarea administratorului judiciar a cărui ofertă a fost selectată de comisia de selecție a practicianului în insolvență constituită la nivel, conform Ordinului Președintelui nr. 1009/2007.
Cererea creditorului a fost comunicată debitorului la data de 26.02.2009.
Debitorul nu a contestat insolvența în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 orice creditor îndreptățit poate solicita deschiderea procedurii prevăzute de această lege.
A constatat că cererea creditorului întrunește cerințele art. 31 alin. 1 lit. a-d și alin. 2din lege, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu titluri executorii iar datoriile sunt mai vechi de 30 de zile.
Văzând că debitorul nu a contestat sumele datorate și nu și-a exprimat intenția de reorganizare, în temeiul art. 33 alin. 6 din lege, a admis cererea creditorului și a deschis procedura generală a insolvenței pentru debitor cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Cu privire la numirea practicianului în insolvență, a reținut că la dosar au fost depuse următoarele oferte de preluarea poziției de administrator/lichidator judiciar:
- Asist Cont (fila 53) cu un interval cuprins între 3-5 luni cu un onorariu lunar și un onorariu de succes stabilit ca valoare procentuală din sumele obținute din valorificarea patrimoniului debitorului;
- (fila 70) cu un interval cuprins între 4-5 luni de la data deschiderii procedurii și cu un onorariu de 3000 lei fără TVA și un onorariu de succes de 5 % din sumele încasate și aduse la masa credală.
- Management Reorganizare Lichidare I cu un interval cuprins între 5-6 luni și onorariu de 700 Ron.
Judecătorul sindic a desemnat administratorul judiciar în condițiile art. 34 cu referire la art. 11 alin. 1 lit. c și art. 19 din Legea nr. 85/2006 pe practicianul în insolvență Asist Cont, fiind apreciată ca oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin OUG170/2008, în sensul că, fără a ține seama de cererea creditoarei, referitoare la desemnarea unui practician în insolvență, a desemnat un alt administrator judiciar.
Mai mult, numirea acestui administrator judiciar este definitivă, încălcându-se astfel atribuțiile adunării creditorilor, de a confirma sau nu administratorul provizoriu și de a-i stabili remunerația.
Astfel, judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, iar stabilirea unei retribuții de 800 lei este exagerată, fiind de natură a epuiza toate sumele atrase la averea debitoarei.
În drept, a invocat dispozițiile OUG170/2008, Legea nr. 85/2006 și Ordinul Președintelui nr. 1009/2007.
În dovedirea recursului, a depus copia procesului-verbal din 26.02.2009 întocmit de Comisia de Selecție a Practicianului în Insolvență din cadrul
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic nu a încălcat, prin sentința recurată, prevederile art. 11 alin. 1 lit. c coroborate cu dispozițiile art. 17 alin.1 lit. din Legea nr. 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a dispus, prin sentința recurată, în condițiile art. 19 din Legea 85/2006, desemnarea unui administrator judiciar provizoriu. În mod evident, practicianul în insolvență, astfel numit, administrează procedura până la confirmarea sau, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau, după caz, de către creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
În mod asemănător, și onorariul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de către judecătorul sindic este provizoriu, urmând ca acesta, ulterior, să confirme prin încheiere onorariul negociat cu adunarea creditorilor, în condițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sau cu creditorul majoritar, după caz. De altfel, este prematur ca, la data deschiderii procedurii generale, judecătorul sindic să cunoască sursa plății onorariului (din fondul prevăzut de art. 4 din lege sau din averea debitoarei).
Sub aspectul împrejurării că retribuția stabilită de către judecătorul sindic este exagerată, se cuvine să precizăm lipsa de interes a creditoarei recurente în formularea unei atare critici. Astfel, creditoarea a propus un onorariu de 3000 RON și un onorariu procentual de 6% din sumele atrase în averea debitoarei, în vreme ce judecătorul sindic a fixat o remunerație mai redusă (800 RON).
Apreciem, de asemenea, că judecătorul sindic are facultatea de a desemna administratorul judiciar, funcție de ofertele depuse de practicieni, de argumentele creditorului sau debitorului care formulează o atare cerere, după caz. Norma cuprinsă în art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în sensul că judecătorul sindic va avea în vedere cererea referitoare la desemnarea administratorului judiciar provizoriu formulată de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii are caracterul unei norme supletive, iar nu imperative.
Astfel, dacă legiuitorul ar fi apreciat că judecătorul sindic este legat de propunerea creditorului, ar fi formulat textul de lege în sensul obligării judecătorului să numească practicianul în insolvență propus. Or, legiuitorul s-a mărginit să afirme că judecătorul sindic "va avea în vedere" cererea creditorului.
Mai mult, la data soluționării recursului de față (26 iunie 2009), este deja desemnat administratorul judiciar, în adunarea creditorilor din 07.05.2009. Prin urmare, este lipsită de eficiență și inoportună casarea hotărârii, numai în ceea ce privește desemnarea administratorului provizoriu, față de calendarul procedurii. Astfel, creditorii și-au exercitat deja dreptul conferit de lege, de desemnare a administratorului judiciar, iar administratorul provizoriu desemnat prin sentința recurată, a îndeplinit, deja, toate actele și operațiunile specifice primei etape.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041. pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea, cu sediul în F,- împotriva sentinței comerciale nr. 218/26.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
VV/DM/2 ex/13.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 39/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 442/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
