Practica judiciara insolventa. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 415
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de -, cu sediul în S,-, jud. S - lichidator al debitoarei - SRL G H, împotriva Încheierii nr. 526 din 16 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a lipsit lichidatorul recurent, creditorul intimat F- DGFP S, debitoarea intimată - SRL G H, pârâții intimați și și partea în proces intimată ORC
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 14/14.01.2003 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s- dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului conform Legii 64/1995, față de debitoarea - SRL Mănăstirea H, jud.
Raportul final depus de lichidatorul judiciar al debitoarei S la 19.05.2008, raport în care se consemna existența unor bunuri în patrimoniul debitoarei și convocarea Adunării Creditorilor pentru suportarea cheltuielilor în vederea reevaluării acestora, a fost respins de judecătorul sindic ca prematur, prin încheierea nr. 520 bis/16.09.2008, lichidatorul punându-i-se în vedere să procedeze la reevaluarea bunurilor și la prezentarea unui raport în care să precizeze posibilitatea sau nu de continuare a procedurii, sub sancțiunea amendării sale în caz de neconformare la aceste cerințe.
Prin încheierea nr. 687 din 21.10.2008, de urmare a nerespectării de către lichidator a obligațiilor stabilite de judecătorul sindic prin încheierea 520 bis/16.09.2008, acesta a procedat la amendarea lichidatorului conform art. 22 al. 3- Legea 85/2006, cu suma de 1000 lei.
Ulterior, prin încheierea nr. 526/ 16 decembrie 2008, în conformitate cu disp. art. 22 al. 2 - Legea 85/2006, lichidatorul judiciar S fost înlocuit cu lichidatorul judiciar S, desemnat în mod aleatoriu prin tragere la sorț, conform art. 19 al. 1 teza a 2-a- Legea 85/2006.
Împotriva încheierii nr. 526/16 decembrie 2008 judecătorului sindic de înlocuire a sa, lichidatorul judiciar Sad eclarat recurs.
În motivarea recursului, lichidatorul a precizat că a efectuat demersuri în vederea reevaluării bunurilor debitoarei conform dispozițiilor judecătorului sindic, respectiv a organizat un nou concurs de oferte în urma căruia a fost selectată o ofertă și în scopul satisfacerii acesteia convocat Adunarea Creditorilor care a încuviințat vânzarea unui autovehicul avariat, ca fier vechi. Cum prețul obținut nu acoperea valoarea ofertei însă, a solicitat judecătorului sindic aprobarea sumei rămase neacoperită din fondul de lichidare, ori judecătorul sindic nu a soluționat cererea și dispus înlocuirea sa.
Motivele de recurs formulate de lichidator, cu trimitere la prev. art. 304 (9) cod pr. civilă raportat la art. 8 - Legea 85/2006, nu sunt fondate:
Adunarea Creditorilor a fost convocată de către lichidatorul judiciar pentru aprobarea vânzării ca fier vechi a unei mașini pentru satisfacerea ofertei selectate, la data de 27.06.2008.
Ori ulterior, prin încheierea 520 bis/16.09.2008, judecătorul sindic a pus din nou în vedere lichidatorului, reevaluarea bunurilor și prezentarea unui nou raport, sub sancțiunea amenzii. Este evident astfel că această Adunare a Creditorilor din 27.06.2008 pe care invocă lichidatorul în recurs, a fost avută în vedere de către judecătorul sindic la momentul oportun și situarea ei la o dată anterioară Încheierii 520 bis/ 16.09.2008 nu face dovada că lichidatorul și-a îndeplinit sarcinile conform acestei încheieri.
De altfel, de urmare neîndeplinirii sarcinilor stabilite, prin încheierea 687/21.10.2008, lichidatorul judiciar a fost amendat, iar cererea de reexaminare a amenzii a fost respinsă ca nefondată.
În aceste împrejurări, în mod corect prin încheierea recurată s- dispus înlocuirea lichidatorului judiciar, conform prev. art. 22 al. 2- Legea 85/2006 cu un alt lichidator, desemnat în mod aleatoriu conform art. 19- Legea 85/2006 8 al. 1 teza a II-a), prin tragere la sorți.
De urmare, cum prevederile legale în materie au fost corect aplicate la pronunțarea încheierii recurate;
Conform art. 316, 296 cod pr. civilă, rap. la art. 9 - Legea 85/2006, se va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de -, cu sediul în S,-, jud. S - lichidator al debitoarei - SRL G H, împotriva Încheierii nr. 526 din 16 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/11.03.2009.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 51/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 574/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
