Practica judiciara insolventa. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 416/
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICARE ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 413/SIND din 24 aprilie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 413/24.04.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, s-a respins obiecțiunile formulate de creditorul AVAS B împotriva raportului final.
S-a aprobat raportul final.
S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Up Management și în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC ȘI COMERȚ SRL, cu sediul în Sf. G,-, Bl. 40, Sc. B,.7, jud. C, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J-.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției - a Finanțelor Publice C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
A reținut judecătorul-sindic că prin sentința civilă nr. 824 din 26.08.2005 prin sentința civilă nr. 824 din 26.08.2005, pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 1085/S/2005) Tribunalul Covasna -judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, prevăzută de Legea nr.64/1995, față de debitoarea ȘI COMERȚ L, cu sediul în mun.Sf. G,-, Bl. 40, Sc. B,.7, jud. C, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J/-, Cod fiscal nr. -, la cererea creditoarei urmăritoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. Sf. G,-, jud. A fost desemnată ca administrator judiciar
Ulterior, prin încheierea din 14.07.2006, s-a decis trecerea la faliment și lichidare judiciară, numindu-se ca lichidator judiciar Up Management SRL Sf.G, după reorganizare UP MANAGEMENT, cu sediul în mun. Sf. G,-,. 42,. I,.2, jud.
Prin sentința civilă nr.1244/26.10.2007, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului, reținând dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și că împotriva raportului final nu au fost formulate obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B criticând-o ca nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea prevederilor art.129 din legea privind procedura insolvenței prin necomunicarea de către lichidatorul judiciar a raportului final către toți creditorii, în speță AVAS.
Totodată, a imputat lichidatorului judiciar că nu a identificat prin raportul prevăzut de art.59 din lege persoanele vinovate de starea de insolvență a debitoarei, pentru a se recupera de la acestea creanța neacoperită a AVAS.
Curtea de APEL BRAȘOV, prin decizia civilă nr.7/R/15.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că lichidatorul judiciar nu a comunicat raportul final și situațiile financiare finale tuturor creditorilor, respectiv AVAS B, contrar dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006, fiind încălcate drepturile procedurale ale creditorului menționat.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr.dosar -.
Verificând creanțele asupra averii debitoarei, lichidatorul judiciar a constatat că dintr-o eroare materială nu a inclus în tabelul de creanțe creditoarele Autoritatea pt. Valorificarea Activelor Statului B și SC SRL Sf.G, motiv pentru care la data de 04.03.2008 a rectificat tabelul definitiv și l-a afișat la ușa instanței, cuprinzând și creanțele celor două creditoare.
Totodată, a comunicat creditoarelor AVAS B și SC SRL raportul final și situațiile financiare finale (conform borderoului de prezentare recomandate-fila 24 dosar -), iar prin raportul de activitate din 07.04.2008 (26) a solicitat închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva raportului final creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni, în motivarea cărora a arătat că raportul final este succint, fără o analiză temeinică a cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei și fără identificarea persoanelor vinovate de această stare.
Deși a formulat acțiune în răspundere materială împotriva fostului administrator social, lichidatorul judiciar nu a avut în vedere recuperarea întregului pasiv al debitoarei, deci și creanța AVAS și a renunțat de bunăvoie la judecarea acțiunii odată cu plata de către pârâtul a sumei de 1.407,04 lei pretinsă prin acțiune.
Creditoarea contestatoare a solicitat ca, în îndeplinirea atribuțiilor date prin lege, lichidatorul judiciar să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus debitoarea la încetare de plăți, prin care să analizeze incidența prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență. Totodată, să promoveze acțiune de angajare a răspunderii patrimoniale în contradictoriu cu fosta conducere, iar în caz contrar să se autorizeze Comitetul creditorilor cu formularea acestei acțiuni. Una dintre faptele fostului administrator cauzatoare de prejudicii să se rețină ca fiind neplata la termen a contribuției la și folosirea sumelor de bani, faptă prin care administratorul social se face vinovat de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei fizice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Obiecțiunile, în raport de cele invocate și solicitate sunt nefondate.
Prejudiciul nu este sinonim cu valoarea pasivului sau cu creanțele fiecărui creditor.
Prejudiciul există doar în măsura în care se poate reține culpa administratorului social în urma comiterii vreunei fapte din cele enumerate la art.138 care au avut drept rezultat conducerea societății în stare de insolvență.
Lichidatorul judiciar a precizat expres pentru care fapte administratorul a fost culpabil.
în sine contribuției la fondul special nu îndeplinește cerințele prevăzute la art.138 lit.f din lege.
Pe de altă parte, împotriva raportului prin care s-au stabilit faptele administratorului debitoarei a căror comitere a fost apreciată ca fiind culpabile și s- stabilit și prejudiciul cauzat, creditoarea AVAS nu a formulat vreo contestație.
Conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, poate fi autorizat doar comitetul creditorilor la intentarea acțiunii prevăzute la alin.1 dacă lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de această stare ori dacă lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1.
În speță, lichidatorul judiciar a precizat foarte clar cauzele și persoana culpabilă, mai mult, a intentat și acțiunea care a format obiectul dosarului nr-, iar prin plata de către pârâtul a sumei pretinse prin acțiune, de 1.407,04 lei, lichidatorul judiciar legal a procedat la renunțarea la judecată, conform normelor Codului d e procedură civilă cu care se completează Legea privind procedura insolvenței.
Ca urmare, în raport de dispozițiile legale, cererea creditoarei s-a apreciat ca inadmisibilă și obiecțiunile formulate la raportul final s-au respins ca nefondate.
Asupra raportului final și a cererii de închidere a procedurii față de debitoare, din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Debitoarea SC și Comerț SRL a fost înființată în anul 1993 și a avut ca obiect principal de activitate efectuarea de lucrări de dulgherie și tâmplărie -cod 4542.
Prin tabelul definitiv rectificat al creditorilor (12 dosar nr-), au fost admise la masa credală a debitoarei creanțe însumate la 38.810,78 lei, în tabel fiind înscriși: creditoarea garantată Sf. G-36.349 lei, creditorii bugetari AVAS B -301,66 lei și Inspectoratul Teritorial d e Muncă C-188,00 lei și creditorii B-1.406,51 lei și SC SRL -565,61 lei.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența debitoarei (233-243, vol.I dosar -) s-au reținut drept cauze ale insolvenței debitoarei: incapacitatea conducerii administrative de a analiza posibilitățile financiare necesare pentru derularea corespunzătoare a activității comerciale, respectiv pentru volumul de activitate la care s-a angajat, avansuri trezorerie nedecontate, lipsa unor bunuri la inventariere și lipsa de preocupare pentru recuperarea creanțelor.
În contextul prezentat, s-a formulat acțiune pentru stabilirea răspunderii patrimoniale a fostului administrator, (136-137, dos.suplim), în limita prejudiciului produs în patrimoniul debitoarei, de 1.407,04 lei prin faptele prevăzute la art.138 din lege. Pârâtul vărsat integral în contul de lichidare suma pretinsă, astfel s-a renunțat la judecată.
Din sumele rezultate în urma valorificării bunurilor identificate în patrimoniul debitoarei și din plata efectuată de fostul administrator, conform planului de distribuire aprobat de creditori și judecătorul sindic s-a acoperit parțial creanța Sf. G, onorariul lichidatorului judiciar și cheltuielile cu procedura( 153-154, dos.suplim.).
Datorită inexistenței altor bunuri în averea societății insolvente, a epuizării mijloacelor de identificare a unor noi resurse financiare sau valori de natură a asigura acoperirea integrală a creanțelor, lichidatorul judiciar, potrivit prevederilor art. 129 din 85/2006 privind procedura insolvenței, a procedat la întocmirea raportului final, ulterior completat, a bilanțului general de închidere, la data de 28.09.2007, din care reiese că gradul de îndestulare a creditorilor este zero cu excepția Sf. G care a încasat din totalul datoriei, suma de 2.270 lei.
S-a solicitat închiderea procedurii falimentului și lichidării judiciare a debitoarei, conform prevederilor art. 132 alin. (2) din 85/2006, radierea debitoarei, descărcarea de sarcini și responsabilități a participanților la procedură.
Respingând obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul final, judecătorul-sindic reține că, potrivit dispozițiilor art. 131 din legea precitată, se poate dispune închiderea procedurii în orice fază, în situația în care se constată că debitorul nu deține în patrimoniul său bunuri și valori, ori că acestea sunt insuficiente pentru acoperirea integrală a masei credale și nici unul din creditori nu se oferă să avanseze sume pentru continuarea procedurii.
S-a constatat că în cauză aceste condiții sunt realizate, creanțele creditorilor nu au fost acoperite, decât într-o mică măsură, datorită insuficienței elementelor patrimoniale, iar după comunicarea raportului final nici un creditor nu și-a manifestat disponibilitatea financiară pentru continuarea procedurii.
În consecință, s-a admis raportul final, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și lichidării judiciare a debitoarei, potrivit reglementărilor art. 131, art. 132 alin. (2) din 85/2006, descărcarea de îndatoriri și responsabilități a lichidatorului judiciar conform dispozițiilor art. 136 din aceiași lege, radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului, având în vedere statuările art. 260 alin. (3) din 31/1990 privind societățile comerciale, republicată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea B, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural legal îndeplinit.
În expunerea motivelor de recurs se învederează că, judecătorul-sindic a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și ale art. 129 din Legea nr. 85/2006. Astfel, nu s-a îndeplinit procedura publicității, conform art. 7 din Legea nr. 85/2006, cu aprobarea raportului final nu poate interveni concomitent cu închiderea procedurii, ci numai după aprobarea sa printr-o sentință distinctă.
Totodată, cererea lichidatorului de închidere a procedurii trebuia comunicată creditorilor, care aveau dreptul de a-și formula apărări funcție de ea. Ori, către nu s-a formulat o astfel de cerere, iar închiderea procedurii nu putea interveni fără a da posibilitatea de-a se promova separat căile de atac.
Relativ la activitatea lichidatorului-judiciar, se arată că, acesta trebuia să întreprindă toate diligențele pentru recuperarea tuturor creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, întrucât finalitatea art. 138 constă în necesitatea acoperirii pasivului debitoarei falite. Ori, inadvertențele procedurale sus-amintite au condus la pronunțarea de către instanță a unei soluții fără o cercetare eficientă a fondului.
Or, judecătorul-sindic nu și-a exercitat rolul activ ordonând efectuarea unei expertize contabile și nu a solicitat asistență Comitetului Creditorilor.
În fine, față de toate aspectele expuse se solicită casarea sentinței și trimitere spre rejudecare la instanța de fond cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural legal îndeplinit.
În drept art. 299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr. 85/2006 și nr.OUG 95/2003, Legea nr. 557/2003.
Recursul este neîntemeiat.
Judecătorul-sindic a respectat dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006. Raportul final și situațiile financiare a fost afișat la ușa instanței (fila 10, dosarul cauzei), copii fiind comunicate tuturor creditorilor și debitorului (fila 24).
Citarea pentru soluționarea obiecțiunilor la raportul final s-a făcut cu respectarea art. 7 din Legea nr. 85/2006, fiind convocată adunarea creditorilor (fila 29, 30 dosarul cauzei). În ce privește necomunicarea către a copiei de pe raportul final și situația financiară contabilă, prin Buletinul procedurilor insolvenței, reținem că art. 105 alin. 2 presupune și producerea unei valori. Ori, n-a fost vătămat prin neîndeplinirea procedurii conform art. 7 din Legea nr. 85/2006 ea având cunoștință despre aceasta formulând în acest sens obiecțiuni. Astfel, nu e necesară anularea actului procedural, întrucât nu a fost lipsită de exercițiul dreptului său de apărare.
Relativ la soluționarea separată a obiecțiunilor la raportul final, a textelor de la 129 și art. 132 și 132 nu consacră imperativ o astfel de dispoziție, dar interpretarea lor arată că inițial se soluționează obiectivele la raportul final, iar ulterior se procedează la închiderea procedurii, în acest sens procedându-se și-n speță.
Închiderea procedurii nu operează în condițiile art. 131 și 132 din Legea nr. 85/2006, împotriva sentinței de închidere pronunțându-se recurs în condițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 așa cum de altfel a și promovat
Pe cale de consecință s-au exercitat obiecțiuni la raportul final și recurs împotriva sentinței de închidere a procedurii, nefiindu-i încălcat creditoarei dreptul la apărare, nefiind aplicabil art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Relativ la rolul activ al judecătorului, respectiv autorizarea Comitetului creditorilor de-a formula cerere în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 corect a apreciat aceasta că, nu ne regăsim în situația prevăzută de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 iar efectuarea unei expertize contabile, ordonată din oficiu de judecătorul-sindic, nu are caracter util, necesar și pertinent, față de obiectul dedus judecății, neregăsindu-ne în cadrul acțiunii întemeiate pe art. 138.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 413/24.04.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, pe care o va menține ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 413/24.04.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține ca temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./03.10.2008
Dact./15.10.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Alte cereri. Decizia 1331/2009. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 348/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
