Practica judiciara insolventa. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 425/ DOSAR NR-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Stoian
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.1002 din 4 iulie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2008, când părțile au lipsit.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 2 octombrie 2008, iar față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 3 octombrie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1002 /04.07.2008 a Tribunalului Covasnas - dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei IMPORT-EXPORT
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.101/13.02.2004 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea IMPORT-EXPORT, iar prin IMPORT-EXPORT din 10.11.2002 s-a deschis procedura falimentului.
Din raportului lichidatorului rezultă că cauzele insolvenței constau în faptul că debitoarea nu a dispus de capital propriu suficient față de datoriile angajate, creșterea acestora fiind accelerată de penalitățile pentru neplata la termen a obligațiilor exigibile, viteza de rotație a creanțelor respectiv a furnizorilor. Nu s-a identificat un raport de cauzalitate între activitatea administratorilor și insolvența debitoarei. Nici unul dintre creditori nu și-a manifestat intenția de a avansa sume de bani necesare continuării procedurii, iar valoarea bunurilor rămase în patrimoniul societății nu acoperă aceste cheltuieli. Sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă, creditoarea AVAS arată următoarele:
În mod eronat instanța de fond a dispus închiderea procedurii fără să fi realizat procedurile de publicitate în buletinul procedurii de insolvență aferente hotărârii prin care s-a aprobat raportul final și a cererii prin care s-a solicitat închiderea procedurii, proceduri stabilite de art. 7 din Legea 85/2006.
Închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă, pentru a fi îndeplinite condițiile necesare ca procedura să fie închisă este obligatoriu să existe o cerere prin care lichidatorul judiciar solicită acest lucru.
Această cerere, ca orice act procedural, se impunea să fie comunicată creditorilor care, la rândul lor aveau dreptul de a își formula apărări. Recurentei nu i-a fost comunicată o astfel de cerere.
Nu au fost respectate dispozițiile art.129 din Legea 85/2006.
Față de raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, în data de 26.06.2008 AVAS a formulat obiecțiuni, solicitând totodată și convocarea de către lichidatorul judiciar a comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității introducerii acțiunii de atragere a răspunderii.
Întrucât adunarea creditorilor convocată pentru analizarea obiecțiunii avea termen pe 04.07.2008, AVAS a formulat în termen obiecțiunile, astfel că judecătorul trebuia să se pronunțe cu privire la acestea. În sentință judecătorul sindic arată că nu s-au formulat obiecțiuni.
Raportul final al lichidării se impunea să fie o sinteză a lichidării. Raportul întocmit nu face vorbire despre cauzele care au determinat starea de insolvență și persoanele vinovate. Față de art. 129 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cauzelor și persoanelor vinovate.
În speță nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute de lichidatorul judiciar și a dispune închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din evidențele ORC.
Nu au fost achitate toate creanțele înscrise la masa credală.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, care va fi comunicat creditorilor care pot formula obiecțiuni cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării care vor fi soluționate prin încheiere și raportul final va fi aprobat de judecătorul sindic sau se va dispune modificarea acestuia.
În conformitate cu art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitoarei.
Din raportul final întocmit de lichidator rezultă cauzele intrării debitoarei în stare de insolvență, respectiv faptul că debitoarea nu a dispus de capital propriu suficient față de datoriile angajate, creșterea acestora fiind accelerată de penalitățile pentru neplata la termen a obligațiilor exigibile, viteza de rotație a creanțelor respectiv a furnizorilor, faptul că potrivit ultimului bilanț contabil debitoarea deține stocuri în valoare totală de 149 lei și disponibilități bănești în valoare de 18 lei, iar creanțele în valoare de 2728 lei sunt prescrise. Nu se constată raport de cauzalitate între activitatea administratorilor și situația de fapt, nefiind oportună antrenarea răspunderii administratorilor. Cheltuielile administrative ce s-ar ocaziona au continuarea procedurii de lichidare depășesc valoarea sumelor ce eventual s-ar putea recupera, iar valoarea bunurilor rămase în patrimoniul societății nu acoperă aceste cheltuieli, iar potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din data de 22.10.2007 pentru când a fost citată și recurenta, însă nu s-a prezentat, creditorii nu sunt de acord cu avansarea de sume în vederea continuării procedurii, motiv pentru care se impune închiderea procedurii.
Creditoarea majoritară a fost de acord cu închiderea procedurii.
Raportul final al lichidatorului judiciar este complet făcând referire și la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarei AVAS i-a fost comunicat raportul final care conține propunerea de închidere a procedurii, aspect ce rezultă și din obiecțiunile formulate împotriva acestuia, nefiind necesar a fi comunicată o cerere separată prin care lichidatorul să ceară închiderea procedurii.
Susținerea recurentei că nu se poate ca prin aceeași sentință să se dispună și aprobarea raportului final și închiderea procedurii este neîntemeiată și fără temei legal.
Judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor recurentei formulate la raportul final întrucât acestea au ajuns după pronunțarea sentinței de fond și de altfel sunt nefondate pentru motivele mai sus arătate.
Față de considerentele de mai sus, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9, art. 3041Cod proceduri civilă, Curtea va respinge recursul declarat de AVAS împotriva sentinței Tribunalului Brașov, pe care menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS împotriva sentinței civile nr. 1002/4.07.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
/9.10.2008
Dact:/28.10.2008
- 2 ex. -
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Stoian
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 702/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2274/2008. Curtea de... → |
|---|
