Practica judiciara insolventa. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 425/
Ședința publică din 05 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de CREDIT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei " " de Câmpie, cu sediul în Târgu - M,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 330/28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei prin chitanța de la fila 12 din dosar.
Se constată depusă la dosar cererea de amânare a judecării cauzei formulată de lichidatorul judiciar recurent (11).
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare o respinge nefiind justificată, după care reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 330/28.01.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr-, a fost respinsă contestația formulată de creditoarea " " prin lichidator CREDIT împotriva respingerii de către lichidatorul judiciar M SPECIALISTS (numit lichidator judiciar al debitoarei " " de Câmpie) a cererii de admitere a creanței.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
CREDIT a formulat o cerere de admitere a creanței, creanța având la bază ordonanța nr. 5945/30.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Tg. M prin care instanța a dispus somarea debitoarei de a plăti primei societăți în termen de 20 de zile suma de 45.191,87 lei.
Lichidatorul judiciar a respins cererea de admitere a creanței, pe motiv că ar fi fost depusă tardiv, în condițiile în care " " a fost notificată în vederea depunerii cererii de admitere a creanței la data de 04.07.2007, notificare în care s-a precizat și termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, respectiv data de 18.07.2007, notificare ce a fost publicată și în Buletinul procedurii insolvenței și în ziarul "Adevărul".
Contestatoarea, prin contestația depusă împotriva respingerii de către lichidator a cererii de admitere a creanței, a arătat că în urma demersurilor făcute în vederea executării ordonanței 5945/30.11.2007 a aflat că debitoarea se află în insolvență. Notificarea făcută de lichidatorul judiciar, pentru debitoare, a fost făcută la sediul social al " " și nu la sediul lichidatorului judiciar, contrar dispozițiilor art. 87 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă. Or, pretinde aceasta prin lichidatorul judiciar CREDIT, corespondența a fost preluată de fostul administrator statutar al societății care nu a transmis-o lichidatorului judiciar. În drept a invocat dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic reține că întreaga procedură finalizată cu pronunțarea ordonanței 5945/2007 a Judecătoriei Târgu Mureșa fost făcută în raport cu debitoarea, ce nu a fost citată prin lichidatorul judiciar. Chiar și comunicarea s-a făcut la sediul social al debitoarei și nu la sediul lichidatorului judiciar, reprezentantul debitoarei. Or, arată judecătorul sindic, pentru a exemplifica contestatoarei că simpla comunicare a notificării la adresa sediului creditoarei și la sediul lichidatorului nu atrage automat înscrierea creanței creditoarei în tabelul definitiv consolidat în condițiile în care nu a înțeles să-și exercite dreptul procedural prevăzut de art. 103 de a formula cerere de repunere în termenul procedural, prin care să arate exact cerințele prevăzute de acest text de lege.
În al doilea rând, judecătorul sindic arată că este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât obiectul contestației nu constă într-un drept de creanță sau a unui drept de preferință înregistrat în tabelul definitiv și nici nu poate fi vorba despre existența unui fals, dol sau eroare esențială, ori de descoperirea unor titluri hotărâtoare, necunoscute până în momentul formulării contestației.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs " " prin lichidatorul judiciar CREDIT solicitând ca, prin admiterea recursului, instanța să dispună casarea hotărârii atacate și trimiterea spre rejudecare a contestației. În motive invocă, în principal, nulitatea absolută a sentinței atacate pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile procedural civile relativ la citarea acesteia, dispozițiile art. 87 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, în sensul în care nu a fost citată în vederea soluționării contestației în cauză fiind incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 astfel cum au fost interpretate de decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale. În subsidiar, recurenta solicită modificarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să admită contestația prin admiterea cererii de creanță, motivând că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra motivelor cererii.
Prin întâmpinarea formulată, intimata debitoare, prin lichidatorul judiciar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. În esență se arată că în mod corect judecătorul sindic nu a intrat în cercetarea fondului, reținând că, în fapt, cererea de admitere a creanței este tardiv formulată, sens în care a și atașat înscrisurile privind notificarea deschiderii procedurii și a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanțelor.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a apărărilor formulate de intimată, dar și având în vedere principiul devolutiv consacrat de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În ce privește "nulitatea absolută" a hotărârii atacate pe motiv că recurenta nu ar fi fost citată prin dispozițiile procedural civile, instanța constată că, într-adevăr, textul citat de recurentă potrivit deciziei nr. 1137/04.12.2007 a fost introdus tale quale în procedura insolvenței de legiuitor prin OUG173/2008 prin art. 7 alin. 3, text care prevede că prin excepție de la prevederile alin. 1 ale aceluiași articol, prima comunicare a actelor de procedură către persoaneleîmpotriva cărora se introduce o acțiune,în temeiul dispozițiilor Legii 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se va realiza conform Codului d e procedură civilă.
Acest text se coroborează, de altfel, cu art. 149 din Legea nr. 85/2006, ce prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu Codul d e procedură civilă în măsura compatibilității lor.
Cu alte cuvinte, se instituie principiul specialității normelor Legii nr. 85/2006, de strictă și restrictivă aplicare, în sensul în care doar în măsura în care dispozițiile acestei legi nu prevăd situația specială, se aplică norma generală, în cazul de față Codul d e procedură civilă.
Or, este de observat că norma specială, respectiv art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prevede cu titlu imperativ că citațiile ca și comunicările actelor procedurale se fac prin Buletinul procedurii insolvenței, ceea ce s-a și întâmplat în cazul de față, citațiile, ca și comunicarea hotărârii atacate realizându-se conform procedurii instituite de art. 7 alin. 1. De altfel, se și observă că recurenta a formulat recursul în termenul legal, înscriindu-se procedural în termenul de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 8 alin. 2, prin Buletinul procedurii insolvenței, ceea ce demonstrează odată în plus că a urmărit procedura privind soluționarea contestației sale. Mai mult, prin însăși introducerea contestației recurenta a avut cunoștință de procedura insolvenței și, din acest punct de vedere, avea îndatorirea de a urmări procedura inclusiv prin urmărirea Buletinului procedurii insolvenței.
Pe de altă parte, argumentul legal folosit de recurentă, cel prevăzut de aliniatul 3 al art. 7 din Legea nr. 85/2006, nu poate fi primit întrucât se observă că legiuitorul are în vedere doar acțiunile promovate împotriva persoanelor, deci a recurentei. În cazul de față nu avem de-a face cu o acțiune care să fi fost introdusă împotriva recurentei, ci, dimpotrivă, recurenta este cea care a formulat "acțiunea", respectiv contestația.
Așadar, va respinge acest motiv de recurs ca neîntemeiat.
În ce privește cel de-al doilea motiv, instanța îl constată, de asemenea, neîntemeiat.
Contestația a fost formulată de recurentă pe dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dispoziții care prevăd textual că "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. 2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creanțelor, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute".
Or, contestatoarea a contestat neadmiterea, de către lichidatorul judiciar, a cererii sale de admitere a creanței, pe când textul legal indicat ca temei al contestației, art. 75 alin. 1, cum corect a și observat judecătorul sindic, prevede că contestația se îndreaptă împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creanțelor.
În cazul de față se solicită admiterea unei creanțe de către lichidatorul judiciar al debitoarei și nicidecum nu se atacă modul de întocmire a tabelului definitiv al creanțelor, această ultimă situație presupunând, bineînțeles, ca creanța să fi fost admisă inițial.
Este evident că temeiul juridic nu se referă la situația de fapt concretă vizată de contestatoarea - recurentă, motiv pentru care nici acest motiv de recurs nu va fi reținut de instanță.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul CREDIT, cu sediul în Târgu M,-, județul M, formulat împotriva Sentinței nr. 330/28 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./12.06.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 976/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1382/2009. Curtea de... → |
|---|
