Practica judiciara insolventa. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea S OTOPENI, administrativ, strada -, - și nr. 5, -orp C, județul I, împotriva sentinței comerciale nr. 530/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare G B, strada - km 6, județul B, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 18.01.2010, recurenta creditoare, prin apărător, a depus cerere la care se află atașată, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 lei conform chitanței nr. -/13.01.2010 și a timbrului judiciar de 0,3 lei, iar la 21.01.2010 și 25.01.2010, aceeași recurentă a transmis și prin fax cerere prin care atestă plata timbrajului, lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților, dovedită plata taxei de timbru, în original, și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art, 242 alin. 2.pr.civ. urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, creditoarea Otopeni a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei G B, arătând că are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 190.666 lei.
În motivarea cererii, a susținut că părțile au încheiat contractul de execuție lucrări nr. 15/08.10.2007, având ca obiect execuția și montajul tâmplăriei aluminiu pentru imobilul din comuna, Pipera, tarlaua 8, parcela 227/10, județul Creditoarea a achitat în avans suma de 87.105,28 Euro, dar debitoarea nu și-a executat toate obligațiile asumate sau le-a executat defectuos, creditoarea fiind nevoită să angajeze o altă firmă pentru terminarea lucrărilor de montaj tâmplărie aluminiu.
Pentru neexecutarea obligațiilor asumate, creditoarea a emis facturile nr. 13, 23 și 24 din 11.06.2009, în scopul obținerii de penalități de întârziere, precum și pentru încasarea sumelor plătite în avans și nedatorate debitoarei.
Debitoarea a formulat contestație, prin care a susținut că, în realitate, creditoarea îi datorează suma de 97.934,44 lei, conform facturii fiscale nr. 1256/27.02.2009. Această creanță constă în prețul lucrărilor executate, iar pentru neplata acesteia a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva, ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - secția a VII -a comercială.
Cât privește cele trei facturi emise de creditoare, a susținut că acestea nu au temei contractual, nu au fost comunicate debitoarei și nu sunt acceptate la plată de aceasta.
A mai susținut debitoarea - contestatoare că nu se află în stare de insolvență.
Judecătorul-sindic, prin sentința nr. 530/15.10.2009, a admis contestația formulată de debitoarea G B și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea Otopeni, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că reclamanta-creditoare nu a dovedit existența creanței pretinse, în sumă de 190.666 lei. Aceasta a făcut doar vorbire despre cele trei facturi fiscale emise la 11.06.2009, dar facturile nu au fost anexate cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Otopeni, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
La pronunțarea hotărârii s-au încălcat dispozițiile art. 85.pr.civ. întrucât debitoarea nu a fost citată nici pentru soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată și nici pentru termenul din data de 15.10.2009. Mai mult, creditoarei nu i-a fost comunicată nici copia contestației, pentru a combate susținerile acesteia.
Ca atare, a susținut recurenta că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. impunându-se casarea acesteia.
A mai susținut recurenta că în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că nu a dovedit existența creanței, câtă vreme cele trei facturi au fost depuse la dosarul cauzei.
Pe de altă parte, însăși debitoarea recunoaște că nu a executat în totalitate lucrările contractate, ceea ce atrage răspunderea contractuală a acesteia.
În drept, a invocat disp. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 5, 8 și 9, art. 3041, art. 305, art. 312 alin. 5.pr.civ.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Creditoarea Otopeni a formulat cerere de deschidere a procedurii debitoarei, în condițiile art. 31 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și s-a fixat primul termen, pentru soluționarea cererii, la 12.11.2009.
Debitoarea a formulat contestație, conform art. 33 alin. 2 din același act normativ.
Deși pentru termenul din 12.11.2009 au fost trimise citații, acesta a fost preschimbat, fără citarea părților, deci cu nerespectarea prevederilor art. 153 alin. 3.pr.civ. pentru 17.09.2009. La acest termen, constatându-se că părțile nu au fost legal citate, s-a amânat judecata cauzei la 15.10.2009, termen la care cauza a fost soluționată.
Mai mult, creditoarea recurentă și-a ales sediul pentru comunicarea actelor de procedură, în B, Libere nr. 1, corp B, etaj 3, sector 1, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată (fila 3 din dosar fond) și din cererea depusă la fila 35 dosar fond, arătând că a însărcinat pe mandatarul convențional (avocatul) cu primirea acestor acte.
Cu nerespectarea prevederilor art. 93.pr.civ. toate actele de procedură (citații, sentința recurată) au fost comunicate la o altă adresă (la sediul social al creditoarei, în Otopeni, strada -, - și nr. 5, Administrativ), unde comunicarea s-a realizat prin afișare, constatându-se lipsa oricărei persoane la sediu.
actele de procedură la sediul ales, instanța de fond a încălcat disp. art. 93.pr.civ. precum și prevederile art. 85.pr.civ. potrivit cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri, decât după legala citare sau înfățișarea părților.
În acest mod, au fost încălcate dreptul la apărare al creditoarei-recurente, precum și principiul contradictorialității procesului civil, principiu aplicabil și în procedura insolvenței, în condițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 105 alin. 1 și art. 107.pr.civ. actele îndeplinite cu nerespectarea formelor legale se vor declara nule, dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura altfel. Concret, creditoarea recurentă nu a fost legal citată și a lipsit la termenul la care s-a judecat cauza, astfel că, potrivit art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 pct. 5.pr.civ. se impune admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Celelalte critici formulate prin cererea de recurs urmează a fi analizate de judecătorul sindic, cu ocazia rejudecării cererii de deschidere a procedurii insolvenței și a contestației debitoarei, întrucât vizează fondul raportului juridic dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea S OTOPENI, administrativ, strada -, - și nr. 5, -orp C, județul I, împotriva sentinței comerciale nr. 530/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, dr. |
Grefier, |
VV//5 ex/08.02.2010
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 546/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1984/2008. Curtea de... → |
|---|
