Practica judiciara insolventa. Decizia 1984/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1984/2008
Ședința publică din data de 30.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 620/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 06.05.2008 în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE M, SC SRL, intimat LG, având ca obiect procedura insolvenței -închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3153/07.08.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare, conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 229 din OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civilă.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 620 din 6 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-a respins contestația formulată de creditorul Primarul municipiului B M, la raportul final privind propunerea de închidere a procedurii de insolvență pentru debitoarea " " B.
În baza art.131 din Legea nr.85/2006,
S-a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea " " SRL B M, cu sediul în B M, str. -, nr.11/48, jud.M, înregistrată la. sub nr.J-, Cod fiscal R - și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței,
Lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea prezentei sentințe cu debitoarea, creditorii, lichidatorul judiciar și Registrul Comerțului pentru efectuarea mențiunilor, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost aprobată plata sumei de 5.389,26 lei inclusiv TVA către lichidatorul judiciar LG B M, din fondul de lichidare a UNPIR.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
S-a constatat că la data de 19.02.2008 lichidatorul judiciar LG B M, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei " " SRL B M, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitoarei și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Această cerere a fost cuprinsă în raportul lichidatorului, care a arătat că potrivit evidențelor Primăriei BM- Direcția venituri, debitoarea figurează cu o remorcă utilitară tip 500 AI și un autoturism marca 320 cu nr. de inmatriculare -, însă administratorii nu au pus la dispoziția lichidatorului documente din care să rezulte înstrăinarea autovehiculelor.
Pentru radierea acestora, s-a formulat o cerere în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost soluționată prin sentința civilă nr.3208 din 2.10.2007, în sensul respingerii, motivat de faptul că societatea nu este încă radiată și astfel nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.47(5) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Lichidatorul judiciar a apreciat că întrucât bunurile identificate în patrimoniul debitoarei sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, se impune închiderea procedurii, conform art.131 din Legea nr.85/2006.
Raportul a fost comunicat creditorilor și afișat la ușa tribunalului la data de 18.02.2008.
În temeiul prevederilor art.129(1) din Legea nr.85/2006, creditorul Primarul Municipiului B M, a formulat contestație, solicitând respingerea propunerii lichidatorului de a se dispune închiderea procedurii.
În motivare, s-a susținut că societatea debitoare figurează în evidențele Primăriei B M, Direcția de Venituri, cu două mijloace de transport: un autovehicul marca 320, serie motor -, nr. de identificare 3102, capacitate cilindrică 2495 cm, nr.înmatriculare - și o remorcă 500 nr.de identificare 3103, nr.înmatriculare -,evidențiate în parcul auto și că în lipsa actelor doveditoare ale înstrăinării acestor mijloace de transport nu se poate proceda la scoaterea lor din evidențele fiscale.
Judecătorul-sindic a constatat că în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, contestația la raportul lichidatorului este neîntemeiată.
Lichidatorul judiciar a întreprins toate demersurile necesare identificării autovehiculelor, fără ca acestea să poată fi recuperate și valorificate, iar în situația în care nici unul dintre creditorii debitoarei nu a oferit avansarea unor sume necesare acoperirii cheltuielilor administrative aferente procedurii, continuarea acestei proceduri nu se mai justifică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI B-M solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea propunerii lichidatorului de închidere a procedurii falimentului și dispunerea continuării procedurii.
Mai solicită să se dispună lichidatorului să efectueze radierea din circulație a mijloacelor de transport cu care societatea debitoare figurează în evidențele fiscale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată următoarele:
Potrivit pct 118 lit b din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, taxa asupra mijloacelor de transport se dă la scădere începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a avut loc înstrăinarea sau radierea, în baza certificatului de radiere, iar dispozițiile pct 122, din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, prevăd că "pentru mijloacele de transport scăderea taxei se poate face atât în cazurile înstrăinării acestora, cât și în cazurile în care mijloacele de transport pentru care contribuabilul nu mai poate face dovada existenței fizice, scăderea de la plata taxei asupra mijlocului de transport se face prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat, în condițiile OG nr. 82/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 222/2003, cu modificările ulterioare.
Pe parcursul procedurii de lichidare a societății falite, cele trei mijloace de transport au fost identificate de către lichidator în patrimoniul societății SC SRL, însă aceste autovehicule se află în posesia unor persoane fizice, persoane fizice care au fost contactate de către lichidator.
Potrivit art. 25 lit c din Legea nr. 85/2006,"principalele atribuții ale lichidatorului sunt:introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordare de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor".
Având în vedere dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deschiderea procedurii falimentului ridică debitorului dreptul de administrare a societății, acest drept revenind lichidatorului, potrivit art. 25 din același act normativ, consideră că lichidatorul are obligația de a clarifica situația juridică și de fapt a bunurilor societății.
Mijloacele de transport nu sunt bunuri oarecare, ele sunt bunuri impozabile, situația lor juridică fiind reglementată de dreptul comun, de legislația în materia circulației pe drumurile publice, de legislația în materia impozitelor și taxelor locale, astfel că se impune ca scoaterea acestora din evidențele fiscale să se realizeze în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal și a Normelor Metodologice de aplicare a acestuia, enunțate în debutul prezentului recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În evidențele fiscale ale MUNICIPIULUI B-M debitoarea aflată în insolvență SC SRL figurează înscrisă cu trei mijloace de transport însă lichidatorul judiciar procedând la verificarea averii debitoarei pe parcursul derulării procedurii de lichidare a identificat aceste mijloace de transport care din punct de vedere scriptic figurează în patrimoniul debitoarei însă faptic autovehiculele se află în posesia unor persoane fizice.
Acest aspect este învederat de către lichidator în raportul privind propunerea de închiderea procedurii susținându-se totodată că posesorii mijloacelor de transport nu pot face dovada transferului dreptului de proprietate a autovehiculelor de la debitoare către fiecare dintre cele trei persoane fizice.
Pornind de la această situație recurentul PRIMARUL MUN B-M susține prin recursul formulat că închiderea procedurii dispusă de judecătorul sindic ar fi nelegală întrucât anterior adoptării acestei măsuri se impunea ca lichidatorul judiciar să procedeze la radierea din circulație a mijloacelor de transport.
Este adevărat că potrivit art. 25 lit c din Legea insolvenței printre atribuțiile lichidatorului se regăsește și aceea de a introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor însă din probațiunea administrată în cauză rezultă faptul că lichidatorul și-a îndeplinit cu prisosință această atribuție solicitând instanței radierea celor trei mijloace de transport din evidențele fiscale de pe seama debitorului SC SRL și obligarea celor trei deținători la plata taxei auto. Cu toate acestea cererea sa a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3208/2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-.
Din această perspectivă nu se poate susține că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile în ceea ce privește radierea celor trei mijloace de transport.
În ceea ce privesc susținerile recurentului potrivit cărora în speță sunt aplicabile prevederile Codului fiscal și a Codului d e procedură fiscală, instanța urmează să le înlăture de vreme ce în speță instanța de recurs a fost sesizată cu soluționarea căii de atac împotriva hotărârii judecătorului sindic așa încât în speță ne aflăm în procedura specială a insolvenței guvernată de regulile specifice cuprinse în Legea nr. 85/2006 și nicidecum normele cuprinse în Codul fiscal și Codul d e procedură fiscală.
În concluzie, în mod întemeiat judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul-recurent la raportul privind propunerea lichidatorului judiciar de închiderea procedurii insolvenței apreciindu-se că în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 131 din legea insolvenței.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat PRIMARUL MUN B-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI B- împotriva sentinței civile nr. 620 din 06.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./6.10.2008
Jud.fond.-
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 43/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 678/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
