Practica judiciara insolventa. Decizia 434/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 434
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de creditoarele B, cu sediul în B, str. -.-., nr. 50, sector 1 și Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 969 din data de 3 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea SC SA Râmnicu S, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în B, -, -.5,.22, jud. B, creditoarele Primăria Râmnicu S jud. B, Râmnicu S jud. B, SC SA B, cu sediul în B,-, jud. B, Primăria comunei Puiești jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, str. -,. 2. parter, jud.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-creditoare Agenția Domeniilor Statului B, prin consilier ie, cu delegația nr. 11512 depusă la dosar la fila 32, lipsind recurenta-creditoare B, intimata-debitoare SC SA Râmnicu S, prin lichidator judiciar, intimatele-creditoare Primăria Râmnicu S, Râmnicu S, SC SA B, Primăria comunei Puiești și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură recurenta Bad epus note scrise, iar lichidatorul judiciar a încunoștințat instanța despre faptul că dovezile de comunicare a raportului către creditori se află depuse la dosarul de fond, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de creditoarea
Recurenta-creditoare Agenția Domeniilor Statului B, prin consilier ie, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.
Cu privire la recursul declarat de creditoarea B, se solicită admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat, întrucât lichidatorul nu a respectat obligația de notificare a creditorilor cu privire la depunerea planului de distribuție, la sediul recurentei neregăsindu-se nicio dovadă de transmitere prin fax (astfel cum se susține) a acestui plan.
Totodată, recurenta critică și modul de distribuire a sumelor între creditorii de același, în acest caz nefiind respectate dispozițiile art. 124 din Legea nr. 85/2006.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Creditoarea SBa declarat recurs împotriva sentinței nr. 969/3.12.2008 pronunțate de JUDECĂTOR 2: Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena l-sindic în dosarul nr-, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 declanșată împotriva debitoarei SC SA.
Recurenta a susținut că judecătorul-sindic a încălcat dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a procedat la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final și că, potrivit art. 128 din Legea nr. 85/2006, trebuia atrasă răspunderea administratorilor pentru cerințele prevăzute la lit. d din acest text.
Creditoarea Agenția Domeniilor Statului Bad eclarat recurs împotriva aceleeași sentințe, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru faptul că în mod greșit instanța de fond i-a respins contestația formulată împotriva planului de distribuire, lichidatorul încălcând obligația de a notifica toți creditorii cu privire la depunerea acestui plan.
Pe fondul cauzei creditoarea a susținut că a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat având recunoscută calitatea de creditor bugetar al societății debitoare și, cu toate acestea, prin planul de distribuire nu i-a fost repartizată nicio sumă din vânzarea bunurilor aparținând societății debitoare.
Primăria municipiului Râmnicu Saf ormulat în cauză întâmpinare, prin care a susținut temeinicia celor 2 recursuri formulate de recurente, învederând faptul că lichidatorul judiciar nu a dispus plata către cei 6 creditori bugetari a sumelor recuperate din vânzarea bunurilor debitoarei.
Râmnicu Sas olicitat respingerea recursului ca nefondat, a învederat faptul că asupra bunurilor imobile ale debitoarei această instituție a avut sechestru și în mod corect prima instanță a distribuit sumele rezultate din vânzarea bunurilor către instituția bugetară care deținea sechestrul.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 969/3.12.2008 a fost respinsă contestația formulată de B și admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar, dispunându-se închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SA Râmnicu
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește S B, sumele distribuite din vânzarea bunurilor debitoarei urmează a se face între creditorii în același de prioritate, proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță, B nefiind creditor menționat în planul de distribuție pentru a pretinde plata creanței sale.
În atare situație, contestația formulată de B, raportată la data afișării planului de distribuție, este tardivă, motiv pentru care judecătorul-sindic a respins-o ca atare.
În ceea ce privește propunerea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul-sindic a admis raportul final de închidere a procedurii, constatând că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și conform tabelului final de distribuție.
Criticile formulate de B urmează a fi respinse ca inadmisibile, întrucât S B, în calitate de creditoare, nu poate critica propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului, pentru nesoluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere și a administratorului societății debitoare.
Cu privire la recursul formulat de S B, Curtea constată că acesta este nefondat întrucât contestația formulată de creditoarea Bad epășit termenul legal prevăzut de Legea nr. 85/2006 de la data afișării planului de distribuție, astfel încât soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 969 din data de 3 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău.
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței nr. 969 din data de 3 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea SC SA Râmnicu S, cu sediul în Râmnicu S,-, jud. B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în B, -, -.5,.22, jud. B, creditoarele Primăria Râmnicu S jud. B, Râmnicu S jud. B, SC SA B, cu sediul în B,-, jud. B, Primăria comunei Puiești jud. B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, str. -,. 2. parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2009.
Președinte Judecători
- - G - - -
Operator date cu caracter personalGrefier
Număr notificare 3120 - -
Red. / - 2 ex./23.03.2009
Dosar fond -- Tribunalul Buzău
Jud. fond.
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1646/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 436/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
