Practica judiciara insolventa. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 457
Ședinta publică din 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea EURO - lichidator judiciar al Com Srl Sadova, cu sediul în S,-, județul S, împotriva deciziei nr. 298 din 27 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ si fiscal ( dosar nr- ), intimați fiind - SRL S cu sediul în com. Șcheia, sat Sf.,-, județul și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru debitoarea intimată Com Srl Sadova, lipsă fiind contestatoarea recurentă și intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul intimatei prezente depune la dosar o serie de înscrisuri: împuternicire avocațială, întâmpinare în două exemplare, copia certificatului de grefă nr.84 din 5 martie 2008 a Tribunalului Suceava, copia sentinței nr.136/04.03.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ si fiscal ( dosar nr- ) prin care s-a închis dosarul de faliment, notificare din 10.03.2008 făcută de debitoarea intimată SRL Sadova contestatoarei recurente și răspunsul acesteia. ( filele nr.74 - 85 dosar )
Apărătorul intimatei Com Srl Sadova a arătat că aceasta nu a fost citată și că trebuia trecută separat pe conceptul dosarului. A invocat excepția lipsei interesului. A solicitat admiterea excepției arătând că nu este suficient să ai calitatea de parte în proces ca să promovezi o contestație în anulare.
Instanța constatând contestația în anulare legal timbrată și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri, cu precizarea că se va pronunța asupra excepției odată cu fondul.
Apărătorul intimatei Com Srl Sadova a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe înregistrată sub nr.5562.1/2007, petenta Euro a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.298/2008 a Curții de Apel Suceava, solicitând rejudecarea recursului și menținerea sentinței civile nr.579/2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
În motivarea cererii s-a învederat că procedura de citare a administratorului judiciar dar și a debitoarei a fost viciată întrucât sediul social al societății este diferit față de cel înscris pe citația publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar societatea debitoare a fost citată prin administratorul judiciar. S-a mai arătat că instanța a omis să cerceteze motivul principal referitor la starea de insolvență și a acordat ceea ce nu s-a cerut și mai mult decât s-a cerut.
Conform recursului admis, recurenta cere instanței casarea sentinței atacate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței motivându-și recursul în drept conform prevederilor Art.304 pct.9 Cod proc. civilă. Instanța, prin decizia dată, modifică în totalitate sentința recurată și trimite Tribunalului spre rejudecare.
S-a mai precizat că recursul a fost făcut de un mandatar fără calitate, cererea de recurs putând fi introdusă numai de către administratorul judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Com Srl a arătat că contestatorul nu are nici un interes în promovarea contestației în anulare întrucât a fost prejudiciată.
Contestatoarea nu trebuie să omită că la termenul din 27.02.2008 a fost legal citată și mai mult s-a acoperit orice lipsă de procedură sau procedură viciată prin prezența în fața instanței a reprezentantului Euro avocat. Nu se poate vorbi în prezenta cauză despre vreo încălcare a dreptului la apărare prin necitarea corespunzătoare a părților.
Un al doilea motiv invocat de contestatoare îl reprezintă faptul că instanța a omis în mod surprinzător să cerceteze motivul principal privitor la starea de insolvență iminentă în care se află debitoarea și că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau s-a omis să cerceteze unul dintre motivele de casare.
Contestația în anulare poate fi exercitată pentru acest motiv numai în situația în care instanța a dispus respingerea recursului sau admiterea lui doar în parte, această concluzie desprinzându-se clar din dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Conform practicii judiciare neexaminarea distinctă a fiecărui motiv de recurs nu constituie prin ea însăși o omisiune în sensul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, dacă instanța a răspuns la motivele de casare printr-un considerent comun.
" Fiind o cale de retractare a unei hot ărâri definitive, iar nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor motive care au fost soluționate de instanță. "
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Contestatorul are interes în promovarea contestației în anulare, câtă vreme el a avut calitatea de intimat în recurs, iar recursul a fost admis.
Contestația în anulare formulată, este neîntemeiată.
Nu sunt incidente dispozițiile art.317 pct.1 Cod proc. civilă, în condițiile în care, sub aspect juridic, ambele părți au fost prezente în instanță, la termenul de judecată când s-a soluționat cauza. Astfel, administratorul judiciar a fost reprezentat prin avocat iar debitorul prin administrator și avocat, neputându-se invoca nelegala citare.
Instanța de recurs nu a acordat ceea ce nu s-a cerut și nici mai mult decât s-a cerut, din cuprinsul cererii de recurs rezultând cu claritate că s-a cerut respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ( f3 ). În plus, instanța reține că motivul invocat, acela al acordării a ceea ce nu s-a cerut sau mai mult decât s-a cerut nu constituie motive ce să întemeieze o contestație în anulare care este strict reglementată de cuprinsul dispozițiilor art.377 - 378 Cod proc. civilă. Instanța de recurs nu a trimis cauza spre rejudecare, așa cum susține contestatorul.
Nici susținerea că debitorul putea fi reprezentat doar de către administratorul judiciar nu este întemeiată și nu constituie o greșeală materială întrucât în recurs se contesta tocmai sentința prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și prin care a fost numit administratorul judiciar, or, acesta reprezintă societatea doar după ce hotărârea judecătorească de numire a devenit irevocabilă. A admite o altă opinie, înseamnă a lipsi debitorul de calea de atac a recursului și într-un sens mai larg de accesul la justiție.
Nu este reală nici susținerea că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul principal referitor la starea de insolvență câtă vreme în cuprinsul hotărârii a analizat dacă sunt date sau nu condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, reținând că creanța nu e certă și lichidă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excep ia lipsei interesului.
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea EURO - lichidator judiciar al Com Srl Sadova, cu sediul în S,-, județul S, împotriva deciziei nr. 298 din 27 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ si fiscal ( dosar nr- ), intimați fiind - SRL S cu sediul în com. Șcheia, sat Sf.,-, județul și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/10.04.2008
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Morariu Adriana, Nechifor Veta
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 656/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 611/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
