Practica judiciara insolventa. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 484
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, împotriva sentinței civile nr.190 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința 190 din 12.02.2009 judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de S la Raportul final, a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar, s- închis procedura falimentului împotriva C
S-a dispus radierea debitoarei, SC SRL cu sediul în B înmatriculată la. sub nr.J- din Registrul Comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea hotărârii creditorilor, debitorului, P B, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sau altor registre pentru efectuarea mențiunilor din oficiu și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență și plata cheltuielilor de procedură în cuantum de 6.404 lei reprezentând cheltuieli de procedură si onorariul lichidatorului judiciar, din fondul de lichidare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă 201/7 05 2007 pronunțată de judecătorul sindic, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă acțiunea formulată de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M" și obligat fostul administrator la plata sumei de 199.314 D către aceasta creditoare, la data de 14 04 2005 s-a întocmit Raportul cauzal, necontestat, ca de altfel și rapoartele întocmite conform prevederilor legale relativ la măsurile luate de lichidator.
Acțiunea creditoarei Societatea de Investiții Financiare a fost formulată sub imperiul Legii 64/1995 și este opozabilă doar acesteia, pentru creanța cu care este înscrisă la masa credală, însă, nimic nu împiedica S să formuleze o astfel de acțiune la rândul său, până la intrarea in vigoare a Legii 85 sau să solicite autorizarea judecătorului sindic după anul 2007. Din moment ce lichidatorul judiciar a arătat in cadrul raportului cauzal (necontestat) că intrarea in insolvență s-a datorat managementului defectuos și nu s-au identificat fapte săvârșite de fostul administrator de natura celor prevăzute de art. 138 din, nu i se poate impune formularea acțiunii în răspundere și nu i se poate imputa rămânerea în pasivitate a creditoarei AVAS. Autorizarea AVAS să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 ar fi putut fi făcută pe tot parcursul procedurii și oricum aceasta nu afectează cu nimic procedura in sine și posibilitatea închiderii acesteia in cazul in care se constată îndeplinite prevederile art. 131.
Potrivit art. 131, în orice stadiu al procedurii,dacă se constata că nu există bunuri in averea debitorului, judecătorul sindic va închide procedura.
În cauza de față, această situație a fost supusă dezbaterii Adunării creditorilor care au fost de acord (mai puțin creditoarea S), cu închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI arătând că judecătorul sindic a analizat total eronat cererile formulate de recurentă. Astfel, se arată că a formulat obiecțiuni la raportul final, o cerere prin care solicită lichidatorului judiciar să formuleze cererea prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006 iar în cazul în care lichidatorul nu va formula această cerere, să convoace comitetul creditorilor în conformitate cu dispozițiile art. 17 al. 2 din Legea 85/2006.
Se invocă faptul că cererea adresată instanței de autorizare a comitetului este perfect legată și premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale.
Apreciază recurenta că motivarea instanței de fond reprezintă o veritabilă antepronunțare în situația în care a fost investit cu o cerere premergătoare cererii prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din perspectiva dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Procedura insolvenței Laf ost deschisă la 24 februarie 2005, prin sentința civilă nr. 60/2005, recurenta formulând cerere de înscriere a creanței la 10 martie 2005. Pentru termenul din 10 aprilie 2005 a fost depus de lichidatorul judiciar raportul privind cauzele care au dus la încetarea de plăți iar ca urmare a întocmirii acestui raport creditoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului, cerere admisă prin sentința 201 din 07 mai 2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Se reține că nu a formulat cerere de atragere a răspunderii sub imperiul Legii 64/1995 și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul asupra cauzelor care au determinat insolvența. De altfel, în intervalul 2005 - 2008 nu a contestat nici unul din rapoartele lichidatorului.
La data de 13 mai 2008 a fost convocată adunarea creditorilor, având ca ordine de zi propunerea închiderii procedurii, având în vedere că debitorul nu deține bunuri. Din procesul - verbal rezultă că nu s-a prezentat nici un creditor, singurul creditor care și-a exprimat un punct de vedere (în sensul că este de acord cu închiderea procedurii fiind Societatea de Investiții Financiare "M").
În funcție de situația de fapt reținută urmează a fi analizate motivele de recurs.
Aprecierea judecătorului sindic asupra obiecțiunilor la raportul final este rezultatul unei interpretări corecte a dispozițiilor art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 cu art. 17 al. 2 din Legea 85/2006. În condițiile în care nu s-a prezentat la adunarea creditorilor și nici nu a comunicat un punct de vedere cu privire la închiderea procedurii, solicitarea ulterioară a obligării lichidatorului de a convoca o nouă adunare a creditorilor care să aibă ca ordine de zi solicitarea autorizării comitetului creditorilor în vederea introducerii unei acțiuni în atragerea răspunderii este lipsită de temei legal.
Argumentele reținute de judecătorul sindic nu reprezintă antepronunțare ci sunt considerentele pentru care s-a apreciat că nu se impune obligarea lichidatorului să convoace comitetul creditorilor și nici obligarea acestuia să formuleze o acțiune în atragerea răspunderii.
Obligarea lichidatorului de a formula o acțiune în atragerea răspunderii nu este întemeiată,pe de o parte, având în vedere că lichidatorul dispune de un drept de apreciere asupra acțiunilor pe care le formulează, iar pe de altă parte, o astfel de acțiune a fost formulată de un alt creditor.
Solicitările recurentei vin în contradicție cu atitudinea adoptată în cursul derulării procedurii, cu starea de pasivitate procesuală manifestată în perioada 2005 - 2009.
Reținând că nu se relevă motive care să atragă reformarea sentinței recurate, instanța, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, împotriva sentinței civile nr.190 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL prin lichidator judiciarLși intimatele - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE șiSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
27 mai 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Vasilică Pintea, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 315/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1413/2009.... → |
|---|
