Practica judiciara insolventa. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 485
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - debitoare SC ELECTRIC SRL B, împotriva sentinței civile nr.354 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta - debitoare și consilier juridic pentru intimata - creditoare SC SA B, lipsă fiind reprezentantul lichidatorului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic depune la dosar delegație, un extras de cont emis de BRD - Generale - Sucursala B și copia contractului de cesiune creanță nr.104 din 30.01.2009.
La solicitarea instanței reprezentantul intimatei - creditoare, arată că nu contestă extrasul de cont nr.2694 din 11.12.2008, întrucât consideră că din eroare a fost trecut cu nr.2684/11.12.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul, susține că debitul nu există, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și nu era nici la data deschiderii procedurii insolvenței. În continuare, arată că SC ELECTRIC SRL B nu mai avea calitatea de debitor al SC SA încă de la data de 30.01.2009, creanța acesteia fiind preluată de către SC NORD SRL Aceasta s-a angajat prin contractul nr.104/30.01.2009, să achite creanța, fapt ce s-a și întâmplat, așa cum rezultă din ordinul de plată nr.148/22.04.2009. Susține că SC ELECTRIC SRL nu se află în încetare de plăți, este solvabilă și procedura s-a deschis în baza unei prezumții relative - art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, putând fi combătută prin orice mijloc de probă. Consideră că SC SA trebuia să facă dovada că a încercat mai întâi recuperarea debitului pe alte căi, respectiv introducerea unei somații de plată, procedura insolvenței fiind o procedură subsidiară. Singurul demers întreprins de creditoare pentru încasarea sumei este extrasul de cont nr.2694/11.12.2008 - fila 18 dosar fond prin care a solicitat confirmarea datoriei, iar după trei zile de la primirea confirmării a introdus cererea de insolvență. Susține că instanța de fond fără să aprofundeze cercetările, deși se depusese o contestație, a admis cererea și a deschis procedura insolvenței împotriva unei societăți care nu îndeplinea nici una din condițiile prevăzute de lege.
În concluzie, consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect. În sprijinul celor solicitate depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței având în vedere și faptul că a apărut un alt creditor.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7427/- la Tribunalul Bacău creditoarea B a solicitat deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei ELECTRIC L
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a livrat debitoarei, în baza contractului nr. 84/26 iunie 2008, cantitățile de betoane convenite, emițând facturile anexate cererii în cuantum total de 73.213,92 lei. Debitul a fost recunoscut de debitoare prin confirmarea extrasului de cont nr. 2694/11 decembrie 2008.
Administratorul societății debitoare, prezent în instanță, a arătat că înțelege să conteste starea de insolvență dar nu depus la dosarul cauzei în formă scrisă și timbrată conform prevederilor legale.
Prin sentința civilă nr. 354/ 02 martie 2009 Tribunalul Bacău, prin judecătorul sindic, a anulat ca netimbrată contestația debitoarei și a admis cererea creditoarei, deschizând procedura insolvenței pe o perioadă de observație de observație de 60 de zile împotriva ELECTRIC L
Judecătorul sindic a desemnat administratorul judiciar și a luat celelalte măsuri prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei și că aceasta are un cuantum peste limita prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea criticând hotărârea judecătorului sindic pentru cele ce urmează:
Prima instanță nu a dat dovadă de rol activ nesolicitând debitoarei să depună acte din care să rezulte inexistența stării sale de insolvență, mai ales că creditoarea a introdus cerere doar la 3 zile după ce a obținut confirmarea extrasului de cont. Totodată în motivarea sentinței s-a consemnat în mod eronat data livrării materialelor și nu s-a dispus asupra dreptului de administrare a debitoarei.
S-a mai arătat că recurenta - debitoare nu se află în încetare de plăți efectuând plăți și încasări curente cu valori substanțiale.
La termenul din 24 aprilie 2009 recurenta a deținut la dosar contractul de cesiune de creanță nr. 104/30 ianuarie 2009 încheiat între ELECTRIC L B, B și NORD B prin care aceasta din urmă a preluat creanța debitoarei și s-a obligat să o plătească până la data de 23 aprilie 2009.
Prezent în instanță la termenul din 08 mai 2009, reprezentantul creditoarei a arătat că a primit suma datorată conform contractului menționat mai sus iar debitoarea a depus un extras de cont atestând plata creanței de către NORD L la data de 23 aprilie 2009.
Curtea, analizând recursul, constată că este întemeiat pentru cele ce vor fi arătate în continuare:
La data judecării cauzei de către judecătorul sindic, respectiv 30 ianuarie 2009, creditoarea nu mai avea această calitate față de debitoarea ELECTRIC întrucât, conform contractului nr. 104/30 ianuarie 2009, creanța fusese cesionată în favoarea NORD Existența unei creanțe certe, lichide și exigibile este una din condițiile esențiale prevăzute de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței astfel că neîndeplinirea acesteia nu poate avea altă consecință, decât respingerea cererii formulate de creditoarea
În consecință, în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată respingând cererea de deschidere a procedurii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - debitoare SC ELECTRIC SRL B, împotriva sentinței civile nr.354 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidatorCABINET DE PRACTICIANși intimata - creditoare C A
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
Pt. GREFIER,
-
GREFIER SECȚIE
Red. -
Red. Ș 05 iunie 2009
Tehnored. 3 ex.
09 iunie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Cătălin Șerban, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 174/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 622/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
