Practica judiciara insolventa. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 487/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de, cu domiciliul în Târgu-M-/8, împotriva sentinței nr.233/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 18,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, recurentul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 233 din 22 ianuarie 2009, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-, a admis cererea promovată de lichidatorul General Consult Târgu-M și a dispus angajarea răspunderii personale a pârâtului pentru datoriile debitoarei falite SRL până la concurența sumei de 20834,47 lei și a cheltuielilor aferente procedurii de faliment a debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, împotriva debitoarei falite procedura simplificată a falimentului a fost deschisă prin sentința nr. 773/2008 și că din raportul întocmit de lichidatorul judiciar General Consult în ceea ce privește cauzele și motivele care au determinat starea de insolvență, rezultă că debitoarea nu a pus la dispoziția lichidatorului actele contabile din bilanțul aferent anului 2003, rezultând că aceasta deține active în valoare de 7032 lei, datoriile fiind de 26168 lei, societatea nemaidesfășurând activitate din anul 1999, potrivit declarației sub semnătură privată a pârâtului, depusă la dosar în copie de către lichidator. Potrivit mențiunilor de la ORC, societatea a fost dizolvată de drept prin Încheierea nr. 2749/2006 în temeiul art. 252 și urm. din Legea nr. 31/1990 republicată.
Întrucât din actele aflate la dosar rezultă că pârâtul a îndeplinit funcția de administrator al debitoarei falite și că societatea nu a avut ținută contabilitatea din anul 2003, iar activele care au figurat înscrise în ultimele evidențe contabile au fost ascunse de administratorul societății, judecătorul sindic a considerat întemeiată cererea de angajare a răspunderii penale a pârâtului, care, deși a fost citat cu mențiunea "personal la interogator", nu s-a prezentat. S-a dat astfel eficiență prevederilor art. 225 Cod procedură civilă.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de pârâtul, care a solicitat modificarea în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar, motivând că, pe timpul desfășurării activității firmei, contabilitatea a fost ținută la zi, neînregistrându-se debite față de bugetul de stat sau de terț, iar în anii 2000-2002 au fost depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice M bilanțurile contabile din care rezultă că în această perioadă nu au fost desfășurate activități lucrative. S-a făcut precizarea că toate documentele contabile ale societății se aflau într-un spațiu închiriat, situat în Târgu-M,-, unde se afla laboratorul de cofetărie și birourile administrative, spațiu ce a fost devalizat la data de 31 decembrie 1999 în urma unui furt reclamat la organele de poliție. În aceste împrejurări, a susținut recurentul, au fost sustrase mare parte din obiectele de inventar ce puteau fi transportate, iar celelalte împreună cu documentele aflate în spațiu au fost distruse, prin urmare, s-a subliniat că nu se face vinovat de comiterea faptelor prevăzute de art. 138 lit. b și e din Legea nr. 85/2006 republicată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Judecătorul sindic a angajat răspunderea pârâtului, în calitatea sa de administrator al debitoarei falite, în baza art. 138 lit. "d" din Legea nr. 85/2006 republicată, nu a art. 138 lit. "b și e" din același act normativ.
Împrejurările relatate de recurent, pe lângă faptul că au rămas la stadiul de afirmații, nefiind însoțite de acte doveditoare, nu-l absolvă de obligativitatea de refacere a actelor contabile și a intrării în legalitate și în plus, aceste apărări nu au fost invocate în fața judecătorului sindic, pârâtul neprezentându-se la termenul la care a fost citat, pentru a răspunde la interogator și pentru a se apăra.
În contextul celor arătate, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 138 lit. "d" din Legea nr. 85/2006 republicată, astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în Târgu-M-/8, județul M, împotriva sentinței nr.233 din 22 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. Bi/2ex
Jud.fond:
-24.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 28/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 587/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
