Practica judiciara insolventa. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 502/2008
Ședința public de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S împotriva Sentinței comerciale nr. 1101/C din 24 iunie 2008 pronunțat de judectorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este îndeplinit.
Curtea, având în vedere actele și lucrrile dosarului și cererea recurentei de judecare în lips, constat cauza în stare de judecat și o las în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț reține:
Prin Sentința nr. 1101/24 iunie 2008, judectorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu a respins cererea reclamantei DGFP Sibiu având a obiect deschiderea procedurii executrii silite concursuale a pârâtei SRL " " jud. Sibiu.
Pentru a pronunța sentința artat, judectorul sindic a reținut în esenț c reclamanta nu a fcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul cerut de art.379 alin.3 Cod procedur civil și de art.3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs susținând c societatea pârât a fost dizolvat în baza art.237 din Legea nr.31/1990 iar judectorul sindic a apreciat greșit c creanța nu prezint însușirile cerute de art. 31 din Legea nr.85/2006, deși pârâta nu a contestat datoria și, pe de alt parte, c judectorul sindic nu are cderea s cerceteze în fond creanțele și nici s verifice creanțele bugetare.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmeaz:
În temeiul art. 26 alin. 1 și art. 31 din Legea nr. 85/2006 poate cere deschiderea procedurii reorganizrii judiciare sau a lichidrii judiciare totale a unui debitor având calitatea de comerciant, creditorul care deține o creanț cert, lichid și exigibil localizat în patrimoniul comerciantului pârât.
Conform art. 149 din aceeași lege dispozițiile sale se completeaz cu dispozițiile compatibile Codului d e procedur civil, ale Codului civil, și ale Codului comercial român.
În baza acestui principiu, și raportat la prevederile art. 372, art. 374 și art. 379 Cod procedur civil, însușirea unei creanțe de a fi cert, lichid și exigibil este atestat de acel înscris creia legea îi recunoaște calitatea de titlu executoriu, în specia sa juridic.
Conform art. 372 ind.3 Cod pr. civil, prin titlul executoriu se înțelege hotrârea judectoreasc sau acel înscris creia legea special îi recunoaște expres aceast calitate.
Înscrisurile de care reclamanta se prevaleaz pentru a opune pârâtei starea de încetare de plți cu denumirea generic detitlu executoriu, sunt hârtii fr valoare juridic întrucât, art.83 din Codul d e procedur fiscal statueaz expres c pentru creanțele datorate la bugetul statului, titlul executoriu este decizia de impunere care trebuie întocmit conform art.42 și comunicat destinatarului pe una din cile prevzute de art. 43-44 din același cod, completat de dispozițiile Codului d e procedur civil incidente în materie, iar dovada comunicrii trebuie s fie depus la dosar de organul fiscal.
În speț, reclamanta care a cerut începerea executrii silite concursuale a pârâtei, nu s-a conformat dispozițiilor imperative precitate, nu a întocmit decizia de impunere și nu a depus la dosar dovada comunicrii ctre pârât, astfel încât legal judectorul sindic a respins cererea acesteia.
Verificarea îndeplinirii condițiilor astfel cum au fost descrise mai sus, incumb judectorului sindic, iar aceast procedur nu se confund cu operațiunile de verificare a creanțelor declarate la masa debitoarei, dup deschiderea procedurii, date în competența mandatarului judiciar, ținut de altfel, ca și într-o asemenea faz a procedurii s verifice inclusiv creanțele bugetare care nu rezult din titluri executorii.
Pe de alt parte, criticile recurentei nu pot fi primite întrucât, procedura executrii silite concursuale guvernat de Legea nr. 85/2006 reflect o instituție juridic diferit de procedura dizolvrii și lichidrii societții determinat de cauza la care se refer art.237 din Legea nr.31/1990 într-o astfel de situație, atribuțiile lichidatorului fiind cele stabilite de judectorul delegat la ORC, iar actele procedurale și operațiunile de lichidare urmând a fi efectuate conform regulilor prevzute de Codul d e procedur civil și de Legea nr.31/1990.
Prin urmare, este corect susținerea recurentei conform creia, judectorul sindic nu se poate erija în judectorul cauzei pe fond, dar interpretarea legii este greșit, recurenta criticând tocmai refuzul judectorului sindic de a se substitui instanței competente și a judeca pricina, prin depșirea puterilor, în sensul prevzut de art.304 pct.4 Cod procedur civil.
Cercetând pricina sub toate aspectele, în sensul art.304 ¹ Cod pr.civ. se reține sentința atacat este legal astfel c recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul reclamantei DGFP Sibiu împotriva Sentinței comerciale nr. 1101/24 iunie 2008 pronunțat de judectorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu, în contradictoriu cu pârâta SRL " ".
Irevocabil.
Pronunțat azi 15 oct. 2008, în ședinț public.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.și dact.
Jud fond
Ex.2
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 255/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 556/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
