Practica judiciara insolventa. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr.509/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul in B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.608/12.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatii SC SRL- prin lichidator judiciar MG Expert G, Administrația Finanțelor Publice G și, având ca obiect procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța invocă excepția de inadmisibilitate a recursului motivat de faptul că recurenta S B nu a fost parte în dosarul de fond și rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.608/12.05.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei CLG și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a făcut aplicarea disp.art.135 și art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar, ca nefondată.
S-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 1.315,85 lei, cu titlu de cheltuieli procedură către lichidator MG Expert L
S-a dispus afișarea dispozitivului sentinței la ușa tribunalului.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a motivat că la data de 10.03.2009, lichidatorul judiciar MG Expert Lad epus raportul prin care a arătat că în averea debitoarei nu sunt bunuri pentru a fi valorificate și nici un creditor nu avansează sumele de bani necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
În ceea ce privește cererea pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator a reținut, pe baza probatoriului administrat că nu rezultă faptul că administratorul societății debitoare ar avea o culpă în declanșarea falimentului societății și, de asemenea, nu s-a putut stabili o legătură de cauzalitate între activitatea acestuia, faptele sale și starea de insolvență a societății.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub număr unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în baza dispozițiilor art.131 din legea nr.85/2006, fără angajarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, deși, în cauză, au fost identificate fapte care fac incidente dispozițiile legale referitoare la angajarea răspunderii patrimoniale. Așa cum este menționat și în cuprinsul hotărârii recurate, lichidatorul judiciar, cu toate diligențele depuse, nu a putut intra în posesia documentelor contabile deoarece fostul administrator a refuzat orice fel de colaborare.
Recurenta susține că nu poate fi calificată ca obiectivă poziția instanței care a ignorat actele de la dosarul cauzei din care reiese vinovăția fostei conduceri pentru ajungerea falitei în încetare de plăți.
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și urm.din Legea nr.85/2006. Faptele fostei conduceri trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului-sindic de orice îndatoriri și responsabilități, nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prevăzută de art.138 din legea nr.85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte ce fac aplicabile prevederile legale menționate.
a suferit un prejudiciu a cărui existență este certă și este stabilită prin constatarea, de către instanța de judecată, a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului.
Instanța de fond nu a motivat hotărârea adoptată și nu a luat din oficiu, în discuție aspectele care au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență și stabilirea persoanelor care se fac vinovate de acest fapt, contrar dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă.
Prevederile art.138 din lege nu conțin în mod explicit cerinței culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunse în încetare de plăți.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
În drept a invocat dispozițiile art.299 - 316 Cod procedură civilă, art.138 și urm. din Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Recursul este inadmisibil pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informații privind o eventuală răspundere a oricărei persoane menționată în lege, judecătorul sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prevăzută de art.138 din Lege, rezultă că sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și, la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de alin.3 al art.138 din Lege.
Prin urmare, dispozițiile art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006 conferă calitate procesuală activă administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar și comitetului creditorilor, participanți la procedură care acționează în vederea realizării interesului concursual și colectiv al creditorilor.
Dreptul la acțiune nu poate fi exercitat individual de fiecare creditor în parte deși acesta justifică un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Cadrul procesual, din punct de vedere al părților și al legitimării procesuale a acestora, stabilit la judecată înaintea instanței de fond nu poate fi extins cu ocazia judecării recursului.
Calitatea de parte, precum și legitimarea procesuală pentru exercițiul dreptului la acțiunea în antrenarea răspundere patrimonială trebuie justificată și în calea de atac a recursului.
Acțiunea în antrenare răspundere patrimonială a fost exercitată de lichidatorul judiciar care a achiesat la soluția pronunțată de judecătorul sindic, prin neexercitarea căii de atac a recursului.
Un creditor individual, nefiind titularul dreptului la acțiunea în antrenare răspundere patrimonială a membrilor organelor de conducere sau de control ale debitoarei-persoană juridică, nu poate exercita mijlocul procedural al căii de atac a recursului împotriva hotărârii prin care s-a soluționat o atare acțiune.
În condițiile în care, la judecata în fond, au avut calitate de părți doar lichidatorul judiciar și pârâtul, fost administrator al societății debitoare, creditoarea nu poate declara recurs împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic în soluționarea acțiunii prevăzute de art.138 alin.1 din Lege.
Aceasta, deoarece se aplică regula conform căreia calea de atac în reformare a recursului, poate fi exercitată numai de către părțile de la judecata în primă instanță, iar creditoarea nu a avut calitatea de parte la judecata cererii de antrenare răspundere. Neavând calitatea de parte la judecata cererii în antrenare răspundere, nu poate declara recurs, chiar dacă ar justifica un interes în promovarea căii de atac.
În raport de considerentele expuse, recursul declarat de creditoarea, in cauză va fi respins ca inadmisibil, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, devenind astfel inutilă analiza celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul in B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.608/12.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/19.10.2009/6 ex.
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Veronica Păcurariu, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 273/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 86/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
