Practica judiciara insolventa. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 86/2010
Ședința publică de la data de 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr.942 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru recurenta-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fără delegație de reprezentare juridică, și consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea intimatei Primăria Sascut, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul recurentei-creditoare arată că se obligă să depună la dosar, până în pronunțare, împuternicirea de reprezentare juridică și arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatei Primăria Comunei Sascut, invocă excepția lipsei calității procesuale a părții pe care o reprezintă, având în vedere că potrivit art.21 din 215/2001, subiect de drept sunt autoritățile administrativ teritoriale și nu primăriile.
Reprezentantul recurentei având cuvântul cu privire la excepția invocată de reprezentanta intimatei, o lasă la aprecierea instanței, având în vedere că în dosarul de fond Primăria Comunei Sascut a avut calitatea de parte.
Cu privire la excepția invocată de reprezentanta Primăriei Comunei Sascut, instanța o respinge, având în vedere că în dosarul de faliment în care s-a pronunțat hotărârea recurată, a avut calitatea de parte Primăria Comunei Sascut și sub această formă are calitatea de parte și în recurs.
Reprezentanta Primăriei Comunei Sascut depune la dosar o adresă privind datoriile pe care le are societatea debitoare față de această primărie. Mai solicită, a se constata că cererea aflată la fila 22 dosar prin care intimata-creditoare AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ solicită a se constata că nu mai are calitate procesuală în cauză ca urmare a adoptării OG92/2003, este neîntemeiată, având în vedere că în cursul judecății la instanța de fond, aceasta a figurat ca parte, deci și în calea de atac a recursului, are calitatea de parte.
Reprezentantul recurentei-creditoare având cuvântul cu privire la cererea intimatei-creditoare B, o lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată că, intimata-creditoare Baf ost parte în dosarul de fond și în hotărârea recurată care face obiectul dosarului de față, și în consecință, respinge cererea acesteia prin care solicită a se constata că nu mai are calitate procesuală în cauză.
De asemenea, nemafiiind cereri de formulat sau alte chestiuni prelalbile, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei-creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat având în vedere că rezultă din lucrările dosarului că, procedura a fost închisă fără a fi respectate prevederile Legii nr.85/2006, nu a fost transmis creditoarei pe care o reprezintă tabelul final, or, în această cauză, creanțele sunt importante. De asemenea, mai arată că au fost încălcate dispozițiile legii privind acoperirea pasivului. În consecință, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și pe fond reluarea procedurii insolvenței.
Reprezentanta intimatei-creditoare Primăria Comunei Sascut având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința 942/18.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- s-au respins obiecțiunile formulate de la raportul final, s-a aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar iar în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006 s-a închis procedura falimentului față de debitoarea SASCUT, s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului și s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile creditoarei apar ca nefiind fondate întrucât,în ce privește antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere se observă că, lichidatorul judiciar a întocmit Raportul cauzelor ce au condus la apariția stării de insolvență, raport ce nu a fost contestat de către AVAS în conformitate cu prev. Art.21 al. 2 ceea ce creează prezumția că, toți creditorii au fost de acord cu concluziile acestui raport si implicit cu identificarea persoanelor ce au cauzat starea de insolvență. Or,nimic nu împiedica să solicite introducerea acțiunii pe tot parcursul procedurii în conformitate cu prev. Legii 64/1995 sau să pună in discuția Adunării creditorilor posibilitatea formulării acesteia conform Legii 85/2006. Dealtfel, în procedura falimentului introducerea acestei acțiuni nu este o chestiune obligatorie iar afirmația potrivit căreia, pe parcursul procedurii, până la Raportul final ar fi trebuit identificate persoanele ce au contribuit la apariția stării de insolvență este lipsită de fundament juridic din moment ce aceasta problemă a fost tranșata prin Raportul cauzal.
Este de remarcat si perioada mare de timp pe care orice creditor a avut-o la dispoziție pentru formularea acestei acțiuni având în vedere că prin încheierea din data de 16.09.1999 s- deschis procedura falimentului a CE. SA Sascut. De altfel motivul invocat - neintroducerea acțiunii în răspundere nu se constituie ca o obiecțiune care să vizeze Raportul final astfel cum prevede art. 129 coroborat cu art. 132 al.2 din Legea 85 ceea ce înseamnă că, obiecțiunile ar trebui să vizeze modalitatea de distribuție a fondurilor sau bunurilor din averea debitorului. Acest lucru rezultă si din interpretarea sistematică a art. 129 al. 2 din Legea 85. De altfel o astfel de obiecțiune nu poate fi invocata din moment ce Raportul cauzal nu a fost contestat.
In ce privește situațiile financiare finale, se observă că, la Raportul final este atașată o situație a averii debitoarei ceea ce creează prezumția că, creditoarea a primit acest înscris odată cu Raportul final. Pe de altă parte, AVAS avea posibilitatea să discute chestiunile menționate în cadrul Adunării creditorilor ce a fost convocată de lichidator pentru 05.05.2009 insă nici nu s-a prezentat nici nu a formulat vreun alt punct de vedere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea S care arată că lichidatorul i-a solicitat închiderea procedurii deoarece societatea nu mai deține bunuri în vederea executării.
Arată recurenta că înscrisul depus de lichidatorul judiciar nu are conținutul unui raport final, că situațiile financiare nu se aflau anexate raportului final conformart.129 din Legea 85/2006 și nici nu s-a comunicat un bilanț final. Susține recurenta că judecătorul sindic avea obligația convocării adunării creditorilor în 30 zile de la afișarea raportului final, însă nu a primit o astfel de convocare iar raportul final a fost aprobat fără realizarea procedurilor prevăzute de art.7 coroborat cu art.129 și art.156 din Legea 85/2006.
De asemenea recurenta a criticat și raportul privind cauzele care au dus la starea de insolvență deoarece este la fel de succint ca și raportul final și nu menționează persoanele vinovate de starea de insolvență și arată că lichidatorul nu a analizat oportunitatea angajării răspunderii personale patrimoniale. Ca urmare a acestei omisiuni a lichidatorului judiciar, se impune convocarea comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii în răspundere a persoanelor vinovate de starea de insolvență a debitoarei.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate de recurentă și cu respectarea dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
În luna aprilie, din actele dosarului nu poate fi precizată data cu exactitate, lichidatorul judiciar a convocat adunarea generală a creditorilor pentru a dezbate raportul final.În data de 29.04.2009 (fila 37) recurenta solicită, prin cererea transmisă prin fax la data de 06.05.2009, comunicarea raportului final.
În data de 05.05.2009 a avut loc adunarea generală a creditorilor convocată de lichidator pentru prezentarea raportului final (fila 41) raport final care a fost înregistrat de lichidatorul judiciar sub nr.588/05.05.2009. Din actele dosarului nu rezultă că raportul final ar fi fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Așadar față de actele din dosar se poate prezuma că la data convocării adunării generale raportul nici nu era întocmit.
Prin încheierea din 07.05.2009 judecătorul sindic atestă că raportul final a fost depus la dosar iar la 08.05.2009 acesta a fost afișat.
Potrivit art.129 din Legea 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale ale căror copii vor fi comunicate tuturor creditorilor. Judecătorul sindic are obligația de a convoca adunarea creditorilor în maxim 30 zile de la afișarea raportului final.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea 85/2006 comunicările oricăror acte de procedură, notificările, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din lucrările dosarului rezultă că atât lichidatorul judiciar cât și judecătorul sindic nu au respectat nici una din regulile impuse de art.129 din Legea 85/2006.
Astfel lichidatorul judiciar nu a făcut dovada comunicării raportului final și situațiile financiare finale creditoarei recurente-nici în forma prevăzută de codul d e procedură civilă și nici prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar judecătorul sindic nu a convocat adunarea generală a creditorilor.
Încălcarea dispozițiilor art.129 din Legea 85/2006 de lichidatorul judiciar și judecătorul sindic au cauzat recurentei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură efectuate în cauză, fiind incidente dispozițiile art.105 alin.2 și 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Celelalte motive de recurs, așa cum a reținut și judecătorul sindic privesc actele efectuate de lichidatorul judiciar în cursul procedurii care puteau fi contestate în condițiile și termenele prevăzute de lege.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1, STR. -, nr. 9-11 împotriva sentinței nr.942 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SASCUT - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - B, STR. 9 -, nr. 78,. 1, Județ B și intimații-creditori: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- mun. B, STR. - ROȘIE, nr. 1-3, Județ B, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, STR. -, nr. 78, Județ B, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE OCUPARE A FORȚEI DE MUNCĂ- B, -, nr. 78, Județ B, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE- B, DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ B, INSPECTORATUL PENTRU - B, PRIMĂRIA COM SASCUT, județul B și ACADEMIA ROMÂNĂ FUNDAȚIA FAMILIEI - B, nr. 1,sector 1,.
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Red.dec.rec.
Tehnored.Fl.
24.02.2010
13 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 509/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 29/2008.... → |
|---|
