Practica judiciara insolventa. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 52
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.909/26.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC CM SRL G, cu sediul în G,- și prin lichidator judiciar G, cu sediul în G,-,.7, intimații-creditori CONSILIUL LOCAL G - DIRECȚIA DE IMPOZITE,TAXE ȘI ALTE VENITURI LOCALE, cu sediul în G,- și G, cu sediul în G,-, intimatul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,- și intimații-pârâți, domiciliat în G,- și, domiciliată în G,-, având ca obiect procedura insolvenței atragere răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de află se află la al doilea termen, că este motivat, scutit de plata taxelor judiciare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați creditoarea Primăria Mun. Gas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea CM L.
În motivarea cererii a arătat că debitoarea datorează bugetului local suma de 58.104 lei.
Prin sentința comercială nr.462/22.04.2008 a Tribunalului Galațis -a admis cererea formulată de Primăria Mun. G, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei CM G, a fost desemnat lichidator judiciar G, s-au luat măsurile imediate prevăzute de lege, s-au fixat termenele.
La dosarul cauzei s-au depus declarații de creanță de către Administrația Finanțelor Publice G, B și Primăria Mun. G acestea având următoarea pondere a creanțelor:0,41%, 0,023% și respectiv 0,57%.
Conform raportului de activitate depus de administratorul judiciar (111 dosar fond) reiese faptul că deși au fost notificați administratorii statutari ai societății debitoare si pentru a depune documentele prevăzute de art. 28 din lege, notificarea s-a întors cu mențiunea "lipsa domiciliu".
La data de 24.11.2008 s-a depus la dosarul cauzei raportul final din care reiese că administratorul debitoarei a fost notificat să depună actele, acesta a semnat de primire însă nu au fost predate actele contabile solicitate. A solicitat aprobarea raportului final și închiderea procedurii insolvenței.
La data de 03.12.2008 Bad epus la dosar obiecțiuni prin care solicită autorizarea comitetului creditorilor sa formuleze cererea prevăzută de art. 138 al.3 din lege. Prin încheierea din 26.02.2009 judecătorul sindic a autorizat comitetul creditorilor să formuleze cererea de antrenare răspundere a foștilor administratori, cerere ce a fost depusă la dosar la data de 23.03.2009. Prin aceasta s-a solicitat antrenarea răspunderii administratorilor debitoarei și în conformitate cu dispozițiile art. 138 lit.c), d), e) si f) din lege arătând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația prevăzută de lege de a depune actele contabile precum și celelalte acte enumerate de art. 35, că intenția de fraudare a creditorilor este evidentă.
Prin sentința nr. 909/26.06.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de antrenare răspundere, s-a aprobat raportul final și s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoare,
În ceea ce privește cererea de antrenare răspundere patrimonială a fostul administrator instanța a reținut în motivarea hotărârii că:
Este reală susținerea creditoarei că din redactarea art. 138 din Legea 85/2006 rezultă că evidențierea existenței a cel puțin unuia din faptele prevăzute expres și limitativ este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale după cum reală este și susținerea că este obligația administratorului de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului conform disp. art. 73 alin.1 lit.c și alin.2 ale art. 134, alin.1 și 2, al art. 181 din Legea 31/1990 republicată, ale art. 11 alin.4 din Legea 82/1991 republicată.
Nu este însă reală susținerea că încălcarea dispozițiilor menționate atrage automat antrenarea răspunderii administratorilor în temeiul art. 138 lit.d din Legea 85/2006, după cum nu atrage automat răspunderea penală pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin.2 lit.a, pentru infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea 82/1991 sau Legea 24/2005 sau răspunderea contravențională pentru săvârșirea unei contravenții la regimul fiscal.
Sarcina probei, potrivit art. 129 Cod procedură civilă incumbă celui care face o afirmație în fața judecății, iar simpla invocare a disp. art. 138 lit.d din Legea 85/2006 nu atrage obligatoriu răspunderea organelor de conducere, întrucât prin menționata lege nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și implicit de răspundere în sarcina pârâților, legea prevăzând doar posibilitatea antrenării acestei răspunderi după administrarea de dovezi în acest sens.
Deși creditoarea a indicat ca temei de drept al cererii de antrenare disp. art. 138 lit.d în cuprinsul acesteia indică și disp. art. 138 lit.f din Legea nr. 85/2006, considerând că neplata în termen de debitoare a contravenției la. și folosirea sumelor de bani nepredate pentru susținerea activității curente fac incidente în speță în temeiul cărora se impune admiterea cererii de antrenare.
Fapta ilicită prevăzută de textul indicat de creditoare - 138 lit.f - impune dovada că pârâții au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri ori, în accepțiunea textului, acestea constau în modalități împovărătoare evident exagerate de obținere a unor resurse și având ca scop amânarea momentului incapacității de a plăti creditorii ori actele contabile ale societății, nu au făcut obiectul analizei și controlului, deci nu poate fi primită ca dovedită susținerea creditoarei, fiind doar rezultatul unei interpretări personale a textului raportat la speță.
Având în vedere că după depunerea cererii de antrenare creditoarea nu s-a prezentat la adunarea creditorilor din 26.03.2009 respectiv 11.06.2009 pentru a preciza dacă înțelege să formuleze o cerere de instituire a măsurii asiguratorii conform art. 141(1) și a i se pune în vedere să depună cauțiunea de 10% din valoarea debitului față de prevederile alin.2 al art. 141 din Legea 85/2006 apreciază că, creditorul va putea formula cerere de măsuri asiguratorii ulterior soluționării cererii întemeiată pe disp. art. 138.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B care a invocat dispozițiile art. 304 pct.5 si 9.Civ.
Recurenta Baa rătat că în mod greșit judecătorul sindic a respins cererea de antrenare răspundere și obligarea pârâților să răspundă cu bunurile proprii. Din probatoriul administrat reiese că administratorii societății au desfășurat o activitate nocivă care a condus la insolvabilitatea societății, că debitoarea nu și-a îndeplinit obligativitatea păstrării documentelor contabile. A solicitat casarea hotărârii recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare și antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 909/26.06.2009 a Tribunalului Galați, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar reține că recursul formulat de B este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Examinând cauza sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind.1 Civ CURTEA reține faptul că deși administratorii societății au fost notificați să depună actele prevăzute de art. 28 din lege din rapoartele de activitate depuse de lichidatorul judiciar reiese faptul că fie nu au fost găsiți la domiciliu, fie a semnat fiica acestora, fie au semnat personal. Din unele confirmări de primire depuse la dosar reiese că aceștia ar fi semnat de primire pentru comunicarea notificării, având astfel cunoștință de faptul că trebuiau să depună la dosar actele contabile.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar tabele preliminar și definitiv din care nu reiese cu exactitate ponderea creanței a fiecărui debitor, existând și incertitudine cu privire la creanțele acestora.
CURTEA în conformitate cu dispozițiile art. 312 al.3 si al.5 Civ. urmează să admită recursul declarat de B, să caseze în parte sentința comercială nr. 909/26.06.2009 a Tribunalului Galați și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare lichidatorul judiciar trebuie să refacă tabelele preliminar și definitiv, să notifice administratorii debitoarei să depună eforturi pentru a intra în posesia actelor contabile și a celorlalte acte prevăzute de art. 28 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.909/26.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința comercială nr.909(26.06.2009 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Simona Gavrila - - | JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure - - | JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu - - |
Grefier, - - |
Fond:A:
Red.
Tehnored: / /04 Februarie 2010/10 ex.
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 663/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1662/2008. Curtea de... → |
|---|
