Practica judiciara insolventa. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 525
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea AVAS cu sediul în B, sector 1, nr. 9-11, Cod poștal - împotriva sentintei nr.41 din 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare CONS cu sediul în com., nr. 393, Cod poștal -, Județ P prin lichidator cu sediul în P, nr. 33, Cod poștal -, Județ P,intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, M, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare CONS prin lichidator, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 41 din 09 ianuarie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006, dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Cons SRL și radierea debitorului din Registrul Comerțului, în temeiul art. 4 din lege a dispus plata renumerației lichidatorului judiciar în sumă de 1500 lei și a cheltuielilor de lichidare în sumă de 83,5 lei din fondul special de lichidare, în temeiul art. 136 din lege a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, în temeiul art. 135 din lege a dispus notificarea sentinței către debitori, creditori, administrator special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 09 ianuarie 2009, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 929 din 19 septembrie 2008 și că s-au întocmit notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 și în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat pe calea acestei proceduri și în temeiul disp.art. 131 din lege a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoare, în temeiul art. 4 din lege a dispus plata renumerației către lichidatorul judiciar și a cheltuielilor de lichidare, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus notificarea sentinței.
Impotriva sentinței a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, invocând dispozițiile art. 304 ind. 1 pr.civ și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pe motiv că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Arată recurenta că în cauză lichidatorul judiciar propunând închiderea procedurii insolvenței debitoarei și judecătorul sindic dispunând această măsură în temeiul art. 131 din lege, nu au fost parcurse toate etapele procedurale reglementate de dispozițiile Legii nr. 85/2006, legea stabilind în mod expres obligațiile lichidatorului judiciar, astfel nu i-au fost comunicate, arată recurenta, actele procedurale efectuate de lichidator și anume, nu i-a fost comunicat un exemplar al tabelului creditorilor, nu i-a fost prezentată situația bunurilor din patrimoniul societății, nu au fost analizate eventualele transferuri patrimoniale intervenite în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței, nu i-a fost prezentată situația creanțelor deținute de societatea debitoare față de diverși debitori.
De asemenea, susține recurata, nu a fost întocmit raportul prevăzut de disp.art. 59 din Legea nr. 85/2006, în care să fie analizate cauzele și împrejurările intrării debitoarei în starea de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă crearea acestei situații și nu i-a fost comunicat un exemplar al raportului final, așa cum prevede expres art. 129 alin. 1 din lege, comunicarea actelor de procedură fiind obligatorie atât potrivit art. 85 și urm. Cod procedură civilă, cât și a art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere că nu a fost efectuată comunicarea raportului final și bilanțul general, arată recurenta, i-au fost încălcate drepturile procesuale la efectuarea de demersuri în vederea recuperării creanței sale pe calea antrenării răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, instanța stabilind greșit să lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege, prin închiderea procedurii insolvenței, creditorii și recurenta sunt lipsiți de posibilitatea de a-și recupera creanța pe calea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile aduse sentinței de recurentă că în mod greșit judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare la propunerea formulată de lichidatorul judiciar în raportul final, fără a se parcurge toate etapele procedurale reglementate de Legea nr. 85/2006, că nu s-au întocmit toate actele prevăzute de art. 59 și 129 alin. 1 din lege, sunt nefondate.
Potrivit disp.art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se prevede că administratorul judiciar, sau după caz lichidatorul judiciar, va întocmi și va supune judecătorului sindic în termenul stabilit de judecătorul sindic, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Dispozițiile art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prevăd că după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului.
In speță, au fost respectate întocmai dispozițiile art. 59 alin. 1 și art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar al societății debitoare a întocmit raportul nr. 1 privind activitatea desfășurată la societatea debitoare SC Cons SRL, tabelul definitiv al creanțelor averii societății debitoare și raportul final din 09 ianuarie 2008, acte din care rezultă că lichidatorul judiciar a făcut investigații la executorul judecătoresc, a notificat creditorii bugetari pentru a depune declarații de creanță, debitoarea și administratorul acesteia pentru a preda documentele prevăzute de art. 28 din lege, a efectuat demersuri la Primăria comunei, la DGFP P, cu privire la averea debitoarei și depunerea actelor obligatorii prevăzute de legea contabilității.
Din rapoartele efectuate și din investigațiile efectuate de lichidatorul judiciar rezultă că debitoarea a prezentat documentele prevăzute de lege, bilanțurile contabile și că obiectul principal de activitate fiind activitatea de construcții de clădiri și lucrări de geniu, societatea nu a mai înregistrat profit de mai mult timp datorită faptului că se recuperau foarte creanțele și de administrarea societății s-a ocupat soțul administratorei, mandatat în acest sens și că acesta nu s-a mai putut ocupa de administrarea societății datorită stării de sănătate și că acestea fiind cauzele insolvenței nu s-a promovat cele de angajare a răspunderii patrimoniale.
Prin urmare, a rezultat din actele întocmite de către lichidatorul judiciar potrivit atribuțiilor prevăzute în sarcina acestuia de disp. Legii nr. 85/2006, că au fost arătate cauzele insolvenței societății debitoare și că de această situație nu se face vinovată nicio persoană și că nu poate fi promovată cerere de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzută de disp.art. 138 din Legea nr. 85/2006 și constatându-se că în averea societății debitoare nu există nici un bun care să poată fi valorificat așa cum rezultă din adresa nr.5546/8.octombrie 2008, a Primăriei comunei, act aflat în copie xerox la fila 70 dosar fond și că nici un alt creditor nu a avansat sumele necesare pentru efectuarea procedurii de lichidare, în mod corect și legal judecătorul sindic prin sentința recurată a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare și luarea celorlalte măsuri prevăzute de art. 4, 135 și 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele arătate, recursul formulat se privește ca nefundat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS cu sediul în B, sector 1, nr. 9-11, Cod poștal - împotriva sentintei nr.41 din 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare CONS cu sediul în com., nr. 393, Cod poștal -, Județ P prin lichidator cu sediul în P, nr. 33, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CE
Tehnored. CMF
3.ex/02.04.2009
dos.fond - - - Tribunal P
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 507/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 307/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
