Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 523
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de debitoarea SC SA,cu sediul în comuna de,-, județ P, prin administrator judiciar, cu sediul în P, str. -.-, nr. 18, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1288 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimați creditori SC MECANICA SRL, cu sediul în de, str. -, - V și VI, nr. 941, județ P, DGFP, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, SC SRL - FILIALA DE, cu sediul în com. de,-, județ P, cod poștal -, INSTITUTUL SA cu sediul în B, Calea, nr. 333, Sector 6, cod poștal -, PRIMĂRIA DE, cu sediul în comuna de, județ P, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare SC SA prin administrator judiciar reprezentat de avocat, intimata creditoare SC Mecanic SRL reprezentată de avocat din Baroul București, intimatele creditoare SC SRL Filiala de, SN Institutul SA, ambele reprezentate de avocat, și Primăria de reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsă fiind intimați creditori DGFP P, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata creditoare SC Mecanica SRL, invocă excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei SC SA de a formula recurs, întrucât potrivit art. 21 al. 4 din Legea 85/2006, administratorul judiciar trebuia să formuleze în nume propriu cererea de recurs.
Avocat solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât societatea debitoare se află în reorganizare judiciară și este reprezentată de administrator judiciar, contestația este formulată de debitoare prin administrator judiciar, acesta nu poate formula cereri în nume propriu.
Avocat solicită respingerea excepției.
Curtea, respinge excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei invocate de intimata creditoare SC Mecanica SRL, potrivit art. 20 din Legea 85/2006 privind atribuțiile administratorului judiciar, acțiunile lichidatorului sunt în numele societății debitoare.
Avocat pentru debitoarea SC SA prin administrator judiciar, susține excepția de decădere din termenul de a depune declarația de creanță de către SC Mecanica SRL, potrivit art. 61 și art. 62 rap. la art. 7 alin. 3 din legea 85/2006.
Arată că declarația de creanță a fost depusă peste termenul prevăzut de lege pentru depunerea unor astfel de cereri, respectiv în august 2008, în condițiile în care prin hotărârea de deschidere, sentinta nr. 308/11.06.2007 a Tribunalului Prahovas -a stabilit drept termen limită de depunere a declarațiilor de creanță 10.08.2007. Debitoarea a îndeplinit procedura notificării in Buletinul procedurilor de insolvență, prev. de art. 61 din legea 85/2006.
Precizează că SC Mecanica SRL nu a fost menționată în lista creditorilor depusă de debitoare, deoarece în contabilitatea debitoarei acesta nu figura în calitate de creditor, respectiv pentru faptul că conform contractului de locațiune intimata creditoare în calitate de chiriaș nu avea dreptul să efectueze niciun fel de îmbunătățire fără acordul debitoarei, acord pe care acesta nu și l-a exprimat, cât și pentru faptul că pretinsele îmbunătățiri efectuate la bunurile închiriate nu sunt dovedite.
Se mai arată că intimata creditoare nu poate invoca faptul că nu a avut cunoștință că derbitoarea se afla în procedura insolvenței, deoarece în actele ce se încheiau între părti recurenta figura ca fiind societate aflată în reorganizare judiciară, cele doua societăți desfășurându-se activitatea în aceeași locație.
Solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată.
Pe fondul recursului arată că introducerea cererii de creanță a fost exercitată în mod abuziv și solicitarea unui drept de retenție, pentru a tergiversa eliberarea spațiului ce a făcut obiectul locațiunii și pentru a împiedica debitoarea să-și valorifice bunul imobil în cadrul procedurii de reorganizare judiciară, fiind introdusă după un an de la data deschiderii procedurii generale de insolvență, iar creanța nu este născută după data deschiderii procedurii.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea excepției decăderii din dreptul de a depune declarația de creanță și respingerea contestației.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata creditoare SC Mecanica SRL solicită respingerea excepției, conform susținerilor din întâmpinare.
Invederează că au efectuat numeroase lucări de îmbunătățire și de conservare a imobilului, iar durata contractului de închiriere a expirat la data de 31.07.2008, locatorul exprimându-și intenția de a înceta raporturile contractuale, solicitând înscrierea la masa credala a debitoarei cu contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru conservarea și întretinerea imobilului.
La data deschiderii procedurii insolventei intimata nu avea calitate de parte în proces. S-a solicit efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea exactă a contravalorii lucrărilor efectuate, îmbunătătirea fără justă cauză a debitoarei.
Pe fondul recursului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea legală și temeinică a sentintei instantei de fond.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită admiterea excepției iar pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Arată in esență că valoarea de 800.000 lei din facturi reprezintă studiu de piață.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata Primăria de arată că este de acord cu admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.1288 din 07 noiembrie 2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis contestația formulată de creditoarea SC Mecanica SRL de, împotriva măsurii de respingere a declarației de creanță de către administratorul judiciar al debitoarei SC SA P și a dispus înscrierea provizorie în tabelul de creanțe al debitorului cu suma de 501.498 lei și efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea construcții civile pentru stabilirea contravalorii îmbunătățirilor efectuate de creditoare la imobilul în litigiu situat în de,-, - V și VII, jud.P și a respins cererea creditoarei privind instituirea unui drept de retenție, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin raportul de activitate din 5 septembrie 2008, administratorul judiciar a dispus respingerea declarației de creanță formulată de creditorul SC Mecanica SRL, pe considerentul că, potrivit art. 3 pct. 2, lit. k, din contractul de locațiune încheiat între părți, locatarul poate executa lucrări de modernizare și amenajare a spațiilor închiriate numai cu acordul locatorului, acord care nu există în cauză și cu înscrisurile atașate declarației de creanță nu se face dovada efectuării unor îmbunătățiri, plățile efectuate neavând nicio legătură cu pretinsele îmbunătățiri, iar dreptul de retenție nu poate fi instituit în procedura specială a insolvenței, în condițiile în care imobilul este cuprins în planul de reorganizare și urmează a fi înstrăinat.
Se mai reține prin hotărâre că este cert că societatea creditoare, în calitate de locatar al imobilului închiriat potrivit contractului de locațiune nr. 1807/3.06.2005, a efectuat o serie de îmbunătățiri la imobilul închiriat, aspect ce nu a fost contestat de debitoare, aceasta susținând doar că au fost efectuate fără acordul său, potrivit contractului, însă chiar și în aceste condiții, îmbunătățirile efectuate fără acordul proprietarului conduc la un spor de valoare al imobilului, de care proprietarul ar urma să beneficieze fără un just temei, fiind incident în cauză principiul îmbogățirii fără justă cauză și care presupune că proprietarul al cărui patrimoniu s-a mărit ca urmare prestației locatarului să fie obligat la restituirea sporului de valoare, considerente pentru care a admis în temeiul dispozițiilor art. 73 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, contestația formulată de creditoare și a dispus înscrierea provizorie în tabelul de creanță cu suma de 501.498 lei.
Totodată prin sentință a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile, care să stabilească cuantumul sumei datorată de debitoare și a respins dreptul de retenție solicitat de creditoare pe motiv că procedura insolvenței fiind o procedură specială și colectivă de recuperare a creanțelor, după deschiderea acesteia nu mai este permisă instituirea niciunei garanții în favoarea creditorilor și acest drept fiind un drept real în virtutea căruia locatarul poate să rețină bunul deținut, aceasta este în flagrantă contradicție cu scopul legii, cu atât mai mult cu cât bunul este cuprins în planul de reorganizare aprobat de creditori și confirmat de instanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC SA de, prin administratorul judiciar și administratorul special Stănel, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost admisă contestația locatarului SC Mecanica SRL, cu care recurenta are contract de locațiune nr. 1807/3.06.2005 și a dispus înscrierea provizorie a creanței locatarei în tabelul de creanță al societății debitoare cu suma de 501.498 lei, deoarece în toată perioada de derulare a contractului de locațiune, locatarul nu a comunicat recurentei în calitate de proprietar al imobilului închiriat cu privire la efectuarea investițiilor pe care susține că le-a realizat și nici nu a solicitat compensarea valorii acestora cu contravaloarea locațiunii.
Arată recurenta că locatara a formulat cerere de declarare a creanței împotriva societății debitoare, considerând că pe perioada locațiunii a efectuat lucrări de amenajare și modernizare în valoare totală de 160.650 Euro cu TVA și nici în cererea de declarare a creanței și nici în contestația la tabelul preliminar nu a precizat ce lucrări a efectuat, recurenta neavând cunoștință și nici nu și-a exprimat vreodată acordul scris cu privire la investițiile pe care locatarul susține că le-a realizat și în lipsa oricăror probe, în considerentele sentinței se menționează greșit că, este cert că societatea creditoare, în calitate de locatar al imobilului a efectuat o serie de îmbunătățiri la imobilul închiriat, aspect ce nu a fost contestat de debitoare.
Susține recurenta că, ea nu a cunoscut și nici nu a recunoscut vreodată efectuarea pretinselor îmbunătățiri, neexistând nici un început de dovadă în acest sens, mai ales că, contractul de locațiune nu permitea efectuarea modernizărilor, îmbunătățirilor, etc. fără acordul scris al locatorului, prezentarea de către locatară de copii ale unor facturi fiscale și bonuri fiscale pentru materiale achiziționate în procesul de producție, nu poate conduce la concluzia că acestea au fost utilizate în vederea îmbunătățirii spațiului ce a făcut obiectul locațiunii, cererea de creanță fiind introdusă cu rea credință și exercitată în mod abuziv și introdusă după împlinirea unui termen de peste un an de la data deschiderii procedurii generale de insolvență, iar creanța nu este născută după data deschiderii procedurii.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii creditoarei SC Mecanica SRL de înscriere provizorie a creanței solicitate și pe cale de consecință respingerea probei cu expertiză tehnică de specialitate.
Cu actul din 18 februarie 2009, recurenta prin administrator judiciar, a invocat excepția de decădere din dreptul de a depune declarație de creanță de către SC Mecanica SRL, invocând în acest sens disp.art. 61 și art. 62, lit. b rap. la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care prevăd că termenul limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanță asupra debitorului se înregistrează în termen de 60 de zile de la deschiderea procedurii, iar prin sentința nr. 308 din 11.06.2007, judecătorul sindic a stabilit drept termen limită de depunere a declarațiilor de creanță data de 10 august 2007, intimata SC Mecanica SRL, nedepunând declarația de creanță în acest termen limită, ci mai târziu după un an de zile în august 2008.
Arată recurenta că intimata nu a fost menționată în lista creditorilor depusă de creditoare deoarece în contabilitatea SC SA, aceasta nu figura în calitate de creditor și în calitate de chiriaș nu avea dreptul să efectueze niciun fel de îmbunătățiri fără acordul proprietarului locator SC SA, acord pe care aceasta nu l-a exprimat cât și pentru faptul că pretinsele îmbunătățiri efectuate la bunurile închiriate nu sunt dovedite și că administratorul judiciar a publicat notificarea prevăzută de art. 61 de Legea nr. 85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență.
Susține recurenta că intimata nu poate invoca că nu a avut cunoștință de faptul că recurenta se află în procedura insolvenței, deoarece în actele încheiate între părți, aceasta figura ca fiind societate comercială aflată în reorganizare judiciară, ștampila sa cuprinzând această mențiune, iar în ultimul act adițional încheiat între părți de prelungire a contractului de închiriere pe timp de 3 luni se precizează că se încheie contractul doar pe această perioadă întrucât societatea recurentă se află în reorganizare judiciară și bunurile închiriate sunt supuse lichidării și pe de altă parte intimata își desfășoară activitatea în aceeași locație cu recurenta, astfel că în nici un caz nu poate invoca că nu a cunoscut că recurenta se află în reorganizare judiciară.
Intimata SC Mecanica SRL de, cu actul înregistrat sub nr. 6545/6.03.2009, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și respingerea excepției de decădere din termenul de depunere a declarației de creanță, arătând că în ceea ce privește excepția de decădere aceasta este nefondată întrucât dispozițiile art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006, invocată de recurentă în susținerea excepției, se referă la creanțe anterioare deschiderii procedurii, ori ea a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță ulterioară deschiderii procedurii insolvenței, astfel că nu pot fi reținute ca aplicabile aceste dispoziții și prin urmare excepția decăderii nu este fondată.
Cu privire la recursul formulat, arată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, intimata efectuând o serie de lucrări de conservare și îmbunătățire la imobil, lucrări fără de care nu putea fi realizat obiectul contractului de locațiune, respectiv activitatea de producție și potrivit art. 1021 Cod civil, locatorul era obligat să predea imobilul într-o stare corespunzătoare destinației pentru care a fost închiriat și să mențină lucrul în stare de a servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat, ea a contactat în numeroase rânduri locatorul aducându-i la cunoștință lipsurile și defecțiunile imobilului și solicitând remedierea acestora, însă locatorul nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau conform legii și toate înscrisurile depuse la dosar în acest sens și facturile și chitanțele de achiziționare a materialelor necesare efectuării de reparații reprezintă un început de dovadă privind existența îmbunătățirilor efectuate la imobil.
Intimata creditoare SC Filiala SRL, cu actul înregistrat sub nr. 1099/23 ianuarie 2009 a formulat întâmpinare, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii creditoarei SC Mecanica SRL de înscriere provizorie la masa credală a creanței solicitate, deoarece intimata a cunoscut că recurenta se află în procedura reorganizării judiciare și că aceasta valorifica bunurile sale mobile în cadrul procedurii de reorganizare, iar pretinsele îmbunătățiri nu se justifică a fi acordate în condițiile în care intimata nici nu a precizat care sunt aceste lucrări, nu le-a dovedit că ar fi efectuate și nu puteau fi efectuate fără acordul proprietarului.
Intimatul creditor SN Institutul SA B, cu actul înregistrat sub nr.1414 din 28.ianuarie 2009, a formulat întâmpinare, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii creditoarei SC Mecanica SRL de înscriere provizorie la masa credală a creanței solicitate, pentru aceleași motive invocate în întâmpinare de intimata creditoare SC Filiala SRL.
La termenul din 1 aprilie 2009, Curtea a pus în discuția părților excepția decăderii din termenul de a depune declarație de creanță de către intimata SC Mecanica SRL, invocată de către recurenta societatea debitoare prin administratorul judiciar, recurenta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea excepției și respingerea contestației formulată de către intimată, intimata SC Mecanica SRL, prin reprezentantul său, solicitând respingerea excepției deoarece a efectuat numeroase îmbunătățiri la imobil, iar durata contractului de închiriere a expirat la data de 31.07.2008, când a solicitat înscrierea la masă credală a debitoarei cu contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru întreținerea și conservarea imobilului, la data deschiderii procedurii insolvenței ea neavând calitatea de parte în proces.
Curtea, față de excepția de decădere din termenul de a depune declarație de creanță, invocată de recurentă reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, este de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii.
Dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prevăd că, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b, este decăzut cât privește creanțele respective din 1.dreptul de a participa și a vota la adunarea generală a creditorilor, 2.de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și 3. de a-și realiza creanța împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere limitată a-i persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii.
Aliniatul 2 al art. 76 din Legea nr. 85/2006, prevede că decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe care de acțiune sau excepție.
Prin urmare, potrivit acestor dispoziții legale, rezultă că termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului este de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii, notificarea deschiderii procedurii insolvenței față de societatea debitoare s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006, iar creanța este anterioară deschiderii procedurii.
Prin sentința nr. 308/11.06.2007 a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SA de și s-a stabilit ca termen limită pentru depunerea creanțelor data de 10 august 2007, intimata SC Mecanica SRL nedepunând declarația de creanță în termenul de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii și nici în termenul limită de depunere a creanțelor stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, ci așa cum rezultă din cererea de admitere a creanței formulată de intimată, aceasta a depus cererea la data de 10 iulie 2008, deci la peste un an de la deschiderea procedurii și termenul limită pentru depunerea creanțelor.
Intimata SC Mecanica SRL, cunoștea împrejurarea că recurenta se află în reorganizare judiciară, deoarece își desfășoară activitatea în aceeași locație cu recurenta, și din actele încheiate între părți, respectiv din actul adițional nr. 1/1 mai 2008, înregistrat la societatea intimată sub nr. 684/2.04.2008, la contractul de locațiune nr. 1807/3.06.2005, din actul adițional nr. 2/1 mai 2008, rezultă că recurenta a precizat că se află în reorganizare judiciară ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență împotriva sa.
Rezultă așa dar, că intimata SC Mecanica SRL, a formulat cererea de admitere a creanței la peste un an de la deschiderea procedurii insolvenței față de societatea recurentă și nu în termenul de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii și că cunoștea împrejurarea că recurenta se află în reorganizare judiciară, astfel încât excepția invocată de către recurentă privind decăderea din termenul de a depune declarație de creanță de către intimată este fondată, urmând a fi admis recursul debitoarei prin administratorul judiciar,modificată în tot sentința și admisă excepția de decădere din termenul de depunere a declarației de creanță și pe cale de consecință contestația formulată de către intimată împotriva măsurii de respingere a declarației de creanță, admisă prin sentința recurată, urmează a fi respinsă și prin urmare înscrierea provizorie în tabelul de creanță al debitoarei cu suma de 501.498 lei și dispunerea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile este greșită.
Întrucât potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, excepția de decădere din termenul de a depune declarație de creanță poate fi invocată oricând de orice parte interesată, fiind o excepție absolută și cum potrivit dispozițiilor art.137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii,Curtea se va pronunța asupra excepției de decădere din termenul de depunere a declarației de creanțe, pe care o va admite și va respinge contestația intimatei, admițând recursul acesteia și modificând în tot sentința recurată, urmând ca celelalte motive de recurs invocate de recurentă vizând fondul litigiului să nu mai fie analizate întrucât excepția de decădere primează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul debitoarei SC SA,cu sediul în comuna de,-, județ P, prin administrator judiciar, cu sediul în P, str. -.-, nr. 18, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1288 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații creditori SC MECANICA SRL, cu sediul în de, str. -, - V și VI, nr. 941, județ P, DGFP, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, SC SRL - FILIALA DE, cu sediul în com. de,-, județ P, cod poștal -, INSTITUTUL SA cu sediul în B, Calea, nr. 333, Sector 6, cod poștal -, PRIMĂRIA DE, cu sediul în comuna de, județ P, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal - și în consecință;
Modifică în tot sentința recurată.
Admite excepția decăderii din dreptul de a depune declarația de creanță și respinge contestația formulată de intimata SC Mecanica SRL împotriva măsurii de respingere a declarației de creanță de către administratorul judiciar al debitoarei SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 01 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
3.ex/2.04.2009
dos.fond - - - Tribunal
jud.fond - -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 819/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2016/2009. Curtea de... → |
|---|
