Practica judiciara insolventa. Decizia 307/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.307/COM.
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursurilor comerciale formulate de recurenta debitoare - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C - PRIN LICHIDATOR G - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în C, str. -. -, nr.6,.P,. 5, jud. C și de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva încheierii nr.6088/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -, nr.18, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursurilor comerciale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, în calitate de creditoare a debitoarei SC SRL a solicitat la data de 09 octombrie 2009 autorizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei.
În susținerea cererii s-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, iar lichidatorul judiciar desemnat nu a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator.
Prin încheierea nr.6088/19.10.2009 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a admis cererea formulată de DGFP C în calitate de unic creditor al debitoarei SC SRL și a autorizat unicul creditor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 al.1 din legea nr.85/2006, admițând și cererea formulată de Cabinetul Individual de Insolvență G, în calitate de lichidator judiciar desemnat al debitoarei SC SRL în ce privește cheltuielile de procedură, reglementate de art.4 al.5 și al.6 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin Încheierea nr.362/16.01.2009 a Tribunalului Constanța - judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC SRL, desemnând în calitate de lichidator judiciar pe G - Cabinet Individual de Insolvență.
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora "Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la al.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omisă să formuleze acțiunea prevăzută la al.1 și răspunderea persoanelor la care se referă al.1 amenință să se prescrie", având în vedere că lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei, nu a înțeles să formuleze acțiunea prevăzută de art.138 al.1 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, s-au constatat îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus-enunțate, sens în care s-a admis cererea și s-a autorizat Comitetul creditorilor să introducă acțiunea respectivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și lichidatorul desemnat al debitoarei SC SRL - G - Cabinet Individual de Insolvență.
În motivarea recursului său Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului arată în esență că, greșit s-a reținut în hotărâre că debitoarea are un singur creditor, din raportul final privind datoriile debitoarei rezultând că, alături de DGFP C creditor este și AVAS - Grupa IV, conform dispozițiilor art.123 al.4 din Legea nr.85/2006 cu suma de 1.799,87, reprezentând creanța preluată de la CAS C și, prin urmare, autorizarea trebuia a fi admisă față de cei doi creditori, neputându-se constitui comitetul creditorilor în temeiul art.16 al.1 și al.3 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului său, G - Cabinet Individual de Insolvență - aduce critici hotărârii recurate prin prisma art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că, în cauză, hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, conform OUG nr.173/2008, art.138 al.3 fiind modificat și prevăzând că acțiunea la care face referire art.138 al.1, poate fi formulată numai în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței "persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la al.1 al art.138 din Legea nr.85/2006".
Ori, în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului SC SRL s-a menționat, în mod expres, și s-a motivat cu argumente legale și temeinice că nu există persoane culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei și că nu s-au constatat fapte care intră sub incidența art.138 al.1 lit."a-g" din Legea nr.85/2006.
Recursul lichidatorului judiciar al debitoarei SC SRL - G - Cabinet Individual de Insolvență - este fondat.
Astfel, potrivit art.138 (3) din Legea nr.85/2006 astfel cum a fost modificat prin art.20^1 din OUG nr.277/2009 "Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la al.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la al.1 și răspunderea persoanelor la care se referă al.1 amenință să se prescrie".
În raport de aceste dispoziții legale se constată că, greșit Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a admis cererea creditoarei DGFP C și a autorizat-o a introduce acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, deoarece dispozițiile legale menționează expres că, cererea privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere poate fi făcută și comitetul creditorilor poate fi autorizat în acest sens "dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la al.1 și răspunderea persoanelor la care se referă al.1 amenință să se prescrie".
Ori, în cauză, lichidatorul judiciar desemnat a indicat în raportul său, atât cauzele insolvenței, cât și împrejurarea că "nu s-au putut stabili, ca motive ale nașterii stării de insolvență, vreuna din faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, care să justifice angajarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere a debitoarei" (raport depus la 01.06.2009).
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate prin art.138 al.3 din Legea nr.85/2006 privind autorizarea comitetului creditorilor de a introduce acțiunea prevăzută de al.1, recursul declarat în acest sens va fi admis și, în consecință se va modifica în parte hotărârea recurată, în sensul că se va respinge cererea de autorizare a creditorului DGFP C de a introduce acțiunea prevăzută de art.138 al.1 din Legea nr.8%/2006.
Consecința acestei dezlegări a recursului formulat de lichidatorul desemnat al debitoarei SC SRL este aceea că, recursul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului prin care solicita în esență să fie autorizat, alături de DGFP C - în calitate de creditor - a formula acțiunea prevăzută de art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, să fie respins, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare - SC SRL - cu sediul în C,-, jud. C - PRIN LICHIDATOR G - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în C, str. -. -, nr.6,.P,. 5, jud.
Modifică în parte hotărârea primei instanțe în sensul că respinge cererea de autorizare a creditorului DGFP C să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Menține restul dispozițiilor.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva încheierii nr.6088/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -, nr.18, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./29.03.2010
Dact.AN- 4 ex/29.03.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 525/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1433/2009. Curtea de... → |
|---|
