Practica judiciara insolventa. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.490/16.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INTERNATIONAL SRL G, cu sediul în G,- și prin lichidator judiciar EXPERT AM, cu sediul în G,-, -.9, intimata-creditoare G, cu sediul în G,-, intimatul-pârât, domiciliat în G,-, -.5 și intimat de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura insolvenței /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen, recursul de față este motivat și scutit de plata taxelor judiciar și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la TRIBUNALUL GALAȚI debitoarea SC International SRL Gas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Prin sentința comercială nr.255 din data de 06.03.2008 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului societății debitoare în baza art.107 lit.A din Legea nr.85/2006.
Din raportul de activitate al lichidatorului judiciar Expert AM se reține că în urma cercetărilor efectuate a rezultat că societatea nu mai are bunuri de valorificat.
Creditoarea AVAS Baf ormulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorului în vederea recuperării creanței în valoare de 237,69 ron lei, cererea întemeiată pe disp.art.138 lit.c, d, f și e din legea nr.85/2006.
In motivarea cererii, a arătat că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează faptului că administratorul societății nu a ținut contabilitatea conform legii, a dispus în interes personal continuarea unei activități care conducea în mod vădit la încetarea de plăți.
A mai arătat că prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani pentru susținerea activității curente, administratorul societății se face vinovat de deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.
Prin sentința comercială nr.490/2009 a Tribunalului Galați, a fost respinsă ca nefondată cererea de antrenare răspundere formulată de B împotriva pârâtului, s-a aprobat raportul final și în temeiul art.131 din Legea 85/2006 SC Internațional SRL G și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință TRIBUNALUL GALAȚI a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea creditorului AVAS B de a se antrena răspunderea patrimonială a administratorului societății debitoare, instanța a reținut că este nefondată întrucât antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al falitei în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 republicată, presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv un raport de cauzalitate între faptele administratorului și prejudiciul creat.
Conform art.138 din lege, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere: administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută de cele mai multe ori caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale (conform art.998, 999.civil): fapta ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art.1169 cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Răspunderea administratorilor în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art.138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Existența raportului de cauzalitate între faptele administratorului privind deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice prin neînscrierea sumelor reprezentând contribuție personală a salariaților la fondul național de asigurări de sănătate și continuarea activității societății care ducea la încetare de plăți, trebuie astfel dovedite în fața judecătorului, nefiind prezumate.
In speță, creditorul nu a administrat nici un fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtului, ca administrator al societății debitoare cu privire la neținerea contabilității conform legii, nevirarea sumelor reprezentând contribuție personală a acestora la Fondul Național unic de asigurări de sănătate sau folosirea acestor sume în interes personal sau fapta de a nu solicita declanșarea procedurii speciale ale legii nr.85/2006 și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora creditoarea invocând doar dispozițiile art.138 lit. c,d, f și e din Legea nr.85/2006 fără însă a argumenta și a proba faptele incriminate săvârșite de pârât.
Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile, prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestuia la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs creditoarea B, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
În motivarea cererii de recurs a arătat creditoarea că din probatoriul administrat reiese faptul că pârâtul a desfășurat o activitate nocivă societății și că ea în calitate de creditor nu s-a îndestulat pe parcursul desfășurării procedurii de insolvență.
A mai arătat aceasta că pârâtul s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei prev. de art.138 lit.d din Legea 85/2006, fapt ce rezultă din nepredarea documentelor contabile și că din rapoartele lichidatorului judiciar rezultă legătura dintre fapta ilicită culpabilă a administratorului și prejudiciul cauzat creditorilor prin intrare în faliment.
A mai arătat creditoarea că pârâtul se face vinovat și de săvârșirea faptelor prev. de art. 138 alin.1 lit.c,e și f din Legea 85/2006.
În cauză s-au formulat întâmpinări.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Recurenta a fost autorizată să formuleze acțiunea prev. de art.138 alin.1 din Legea 85/2006 prin încheierea din data de 30.10.2008, rămasă irevocabilă.
În atare condiții rămâne de verificat dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.138 alin.1, referitoare la imputabilitatea stării de insolvență cauzată de vreuna dintre faptele prev. de lit.a,c,d,e și f din același articol.
Debitoarea se află în dizolvarea conform disp.art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990, respectiv pentru nedepunerea situațiilor fiscale anuale anterioare anului 2007( conform încheierii nr.7253/2007 a judecătorului delegat la. G - fila 3 (dosar fond).
Creanțele creditoarelor sunt anterioare anului 2007 (cea aaf ost preluată prin protocolul nr.22/25.02.2004), astfel că se poate deduce că insolvența debitoarei s-a născut la data neîndeplinirii obligației de depunere a situațiilor financiare.
Pârâtul în calitate de administrator al debitoarei nu a depus aceste situații financiare și nici nu a predat actele contabile lichidatorului judiciar, deși a fost notificat.
Deși în raportul lichidatorului înregistrat sub nr.358/13.05.2008 este indicat faptul că a fost notificat pârâtul dar scrisorile recomandate s-au întors, pârâtul nu a predat documentele contabile nici ulterior când luând cunoștință de existența cauzei a formulat cerere pentru lipsă apărare (fila 90 dosar fond).
Rezultă, așadar, că pârâtul, în calitate de administrator, se face vinovat de săvârșirea faptei prev. de art.138 alin.1 lit. D și că prin aceasta a creat un prejudiciu constând în imparțialitatea identificării eventualelor bunuri sau drepturi de creanță ale debitoarei.
Față de aceste considerente, se apreciază că în mod greșit JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu l-sindic a respins acțiunea, urmând a se admite recursul și a se modifica sentința recurată în sensul admiterii acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale.
Instanța de recurs, față de cele de mai sus reținute constată lipsită de interes analizarea celorlalte motive de recurs formulate de creditoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.490/16.04.2009 pronunțată în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința comercială nr.490/16.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare admite cererea de antrenare răspundere,
Obligă pârâtul să suporte din averea sa pasivul în sumă de 2.296,69 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentințe recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored. 12 martie 2010/8 ex.
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 631/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
