Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 555/2008
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva Încheierii nr.21/F/CC/5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat - pentru pârâtul recurent și consilier juridic - pentru intimata a județului
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocat - depune la dosar o copie după Decizia nr.2835 din 17 sept.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casației și Justiție privind procesul penal.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință să fie respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic - solicită în principal respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar respingerea recursului și menținerea măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor acestuia în dosarul de faliment.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea nr.21/F/CC/ 5 iunie 2008 judecător sindic desemnat în procedura falimentului debitoarei SC SRL B de a admis cererea creditoarei DGFP A în contradictoriu cu pârâtul și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și asupra imobilelor înscrise în CF 3069 A I, nr.top.1908/11/2/1/1; CF 8495 top.136/2/IV; CF. 8492 top.136/2/I; CF.nr.8500 top.136/2/IX/2 până la concurența sumei de 21.816.806 lei reținând în esență că pârâtul este proprietar asupra imobilelor mai sus arătate și se impune indisponibilizarea acestor imobile cât și a bunurilor mobile ale pârâtului până la finalizarea procesului având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile art.137 din 64/1995 în scopul de a garanta reclamantei posibilitatea de a și realiza creanța constatată prin hotărârea ce se va pronunța.
În drept s-a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art.907, 908 cod comercial și art.591 al.1 teza I Cod pr.civilă.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen motivat și timbrat pârâtul, solicitând modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înființare măsurii sechestrului asigurator.
Susține că încheierea atacată este supusă modificării pentru temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă, întrucât măsura sechestrului asigurator este nelegal dispusă.
Arată că dosarul penal nr- se află în prezent la ICCJ și prin soluția dată în acel dosar creditoarea s-a constituit parte civilă, iar prin decizia pronunțată de instanța de apel pretențiile creditoarei au fost reduse și din moment ce creditoarea a înțeles să se constituie parte civilă în dosarul penal, aceasta este calea de urmat, rațiune pentru care s-a și suspendat cursul judecății asupra fondului cauzei în prezentul dosar.
Susține că actul invocat de creditoare și care stă la baza formulării cererii de sechestru asigurator este un act fiscal, respectiv decizia de impunere în baza căruia a fost luată măsura sechestrului asigurator prevăzută în codul d e procedură fiscală. Această măsură a fost desființată prin sentință rămasă irevocabilă a Judecătoriei Alba Iulia prin care concluzionând că doar instanța penală mai poate dispune măsuri asiguratorii cât timp creanța solicitată în litigiu penal, și cea cuprinsă în titlul executoriu fiscal este una și aceiași.
Prin întâmpinarea depusă la 10-12, reclamanta intimată DGFP a județului Aas olicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că măsura luată de judecătorul sindic are corespondent în dispozițiile art.139 din 64/1995 și se justifică întrucât există cerere de antrenare a răspunderii pârâtului în condițiile art. 137 din 64/1995.
Concluzionează că în dosarul penal intimata DGFP A s-a constituit parte civilă, iar în cursul urmării penale a fost instituit sechestru asigurator asupra bunurilor proprietatea pârâtului, dar care nu acoperă decât 5% din valoarea prejudiciului stabilit în sarcina sa.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în raport de dispozițiile art.304, 304/1 și 306 Cod pr.civilă se constată că recursul pârâtului este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune:
Procedura falimentului față de societatea debitoare SC SRL B de s-a deschis prin Sentința nr.119/CA/23.09.2003, astfel că derularea procedurii este guvernată de dispozițiile 64/1995, astfel cum ea a fost modificată prin OG nr.38/2002.
În acest sens, în conformitate cu prevederile cuprinse în art.139 din 64/1995 modificată și republicată, "în vederea luării măsurilor prevăzută la art.137, judecătorul sindic va dispune măsuri asigurătorii, din oficiu sau la sesizarea făcută de către administrator sau lichidator, de către oricare dintre creditori, membrii sau după caz, asociați /acționari".
În speță așa cum rezultă din actele dosarului DGFP a județului A în calitate de creditor înscris la masa credală a societății falite a SC SRL B de a solicitat la data de 3 iulie 2006 atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru plata pasivului în sumă de 21.816.806 RON reprezentând obligații la bugetul general consolidat al statului.
Prin încheierea din 26 septembrie 2006 dată în dosarul de faliment - ( mai sus arătat) judecător sindic desemnat a suspendat judecata cererii în temeiul art.244 al.1 pct.2 cod pr.civilă.
La data de 22 aprilie 2008, aceiași creditoare prin cererea depusă la filele 104-105 solicită repunerea pe rol a cauzei.
În cuprinsul cererii de repunere pe rol creditoarea a solicitat judecătorului sindic să îndrume lichidatorul judiciar, să convoace comitetul creditorilor în vederea luării în discuție a problemei instituirii măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile deținute de fostul administrator.
La data de 5 iunie 2008 judecătorul sindic califică cererea de repunere pe rol formulată de creditoarea DGFP A ca fiind o cerere de instituire sechestru asigurator, fără să observe că cererea creditoarei avea ca obiect convocarea comitetului creditorilor pentru a lua în discuție problema instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului.
Totodată, judecătorul sindic era obligat să observe că cererea vizând instituirea măsurilor asiguratorii nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.112-113 fiind astfel informă, lovită de nulitate.
Pe de altă parte, judecătorul sindic era obligat să procedeze la soluționarea cererii în condiții de contradictorialitate cu pârâtul recurent, cunoscut fiind principiul desprins din dispozițiile atr.7 din 64/1995 potrivit căruia judecarea tuturor acțiunilor și cererilor formulate în această procedură a executării silite concursuale se face cu citarea părților în condițiile prevăzute de art.85 -94 Cod pr.civilă.
Judecătorul sindic a abdicat de la aceste principii și a procedat la soluționarea cererii fără ca procedura de citare cu pârâtul recurent să fi fost legal îndeplinită.
De altfel, așa cum se desprinde din actele existente în dosarul de faliment procedura falimentului față de societatea debitoare SC SRL B de nu a fost închisă astfel că la data când a fost instituită măsura asiguratorie de judecătorul sindic nu era cunoscut pasivul rămas neacoperit la societatea debitoare.
În Dosar penal - a Tribunalului Alba creditoarea DGFP a județului A s-a constituit parte civilă, iar prin Sentința penală nr.121 din 11 mai 2007 pronunțată în acest dosar, pârâtul în calitate de inculpat a fost obligat să plătească 212.533.803,799 lei ROL în favoarea creditoarei, prejudiciu diminuat de către Curtea de APEL ALBA IULIA prin Decizia penală nr.25/A/12 martie 2008, la 10.982,123 lei, în prezent dosarul penal privind pe inculpat aflându-se pe rolul ICCJ.
Din extrasele cărților funciare de la filele 107-111, rezultă că asupra imobilelor terenuri și construcții, înscrise în CF 3069 A I; CF 8495, CF nr.8942; CF 8500, pârâtul este coproprietar în stare de indiviziune alături de alte persoane fizice nominalizate în extrase cărțile funciare enunțate
În atari condiții soluția judecătorului sindic luată prin încheierea atacată este netemeinică și nelegală supusă modificării pentru temeiul de modificare prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Așa fiind în baza art.312 cod pr.civilă, recursul pârâtului se va admite ca întemeiat și ca o consecință încheierea atacată va fi modificată în sensul că se va respinge cererea creditoarei DGFP a județului A în contradictoriu, pentru instituire sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtului.
Înlătură măsurile dispuse de judecătorul sindic prin încheierea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii 21/F din 5 iunie 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Alba și în consecință:
Modifică încheierea atacată în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea DGFP a județului A în contradictoriu cu pârâtul pentru instituire sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtului.
Înlătură măsurile dispuse de judecătorul sindic prin încheierea atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31 oct.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red HD.
Dact.SM.ex.2/8.12.2008.
Jud.fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Doina Hârceagă, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 53/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 859/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
