Practica judiciara insolventa. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 532
Ședința publică de la 29 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul promovat de recurenta - debitoare DE EXPORT prin administrator împotriva încheierii din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 mai 2009.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 19.02.2009 în dosarul nr- a fost admisă cererea debitoarei DE EXPORT B și în temeiul art. 32 alin. l din Legea nr. 85/2006 s- dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei și a fost numit administrator judiciar Management Reorganizare lichidare L
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvență, manifestându-și intenția de reorganizare, că debitoarea se află în imposibilitate de plată din noiembrie 2008, având un pasiv exigibil de 68.931 lei, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 - 30 din legea privind procedura insolvenței și că la numirea administratorului judiciar are în vedere experiența în materia insolvenței și disponibilitatea de timp și resurse umane a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, doar în ceea ce privește numirea administratorului judiciar și solicită desemnarea ca administratror judiciar a societății
În motivarea recursului se arată că prin cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c teza a III-a din Legea nr. 85/2006, desemnarea ca administrator judiciar a societății de practicieni în insolvență L B, având în vedere experiența cunoscută a acesteia în reorganizări judiciare, disponibilitatea de timp și resurse umane, precum și faptul că are sediul în aceeași localitate cu debitoarea, astfel încât sprijinul și supravegherea pe parcursul procedurii să fie totale și eficiente. Deși instanța admite cererea debitoarei, desemnează ca administrator judiciar o altă societate de practicieni în insolvență cu sediul în I, fără a reține în considerente motive de respingere a unuia dintre capetele de cerere și fără a ține seama de dispozițiile art. 11 alin. lit. c teza a III- din Legea 85/2006.
Intimatul - administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Laf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și în care arată că norma legală invocată de recurentă este dispozitivă, că la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență oferta practicianului în insolvență L nu era înregistrată la dosar și că împotriva sunt întâlnite frecvent situații în care este desemnat alt administrator judiciar decât cel propus de titularul cererii, ținându-se seama de o serie de criterii, precum experiența în materia insolvenței, natura activității desfășurate de debitoare, rezultate profesionale, logistica necesară instrumentării procedurii etc. Susține că îndeplinește toate aceste criterii, rezultatele obținute sunt de notorietate, are 35 angajați și numeroase sucursale, deține logistica necesară instrumentării procedurii, având experiență în lichidarea unor societăți mari și sunt familiarizați cu specificul activității debitoarei.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și încheierea recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat.
Art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, în forma avută la data pronunțării încheierii recurate, prevede că în vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei.
În condițiile în care prin cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarea a solicitat desemnarea ca administrator judiciar și față de dispoziția legală susmenționată, se impune desemnarea ca administrator judiciar a practicianului în insolvență propus de debitoare, judecătorul sindic și instanța de recurs neputând cenzura cererea părții sub acest aspect.
Prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte încheierea recurată, în sensul că numește administrator judiciar pe L în loc de Management Reorganizare Lichidare
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - debitoare DE EXPORT L prin administrator împotriva încheierii din 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - lichidatorDE EXPORTprin lichidator judiciar MANAGEMENT ARE
Modifică în parte sentința recurată în sensul că numește ca administrator judiciar pe SC în loc de MANAGEMENT ARE
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. înch.
Red.
tehnored. 3 ex.
24 iunie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 488/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 588/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
